Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5881/16 по делу N А54-1937/2015

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А54-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Лысенко М.В. (дов. от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТКОМПЛЕКС", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А54-1937/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кореяавтоцентр" (далее - ЗАО "Кореяавтоцентр"), г. Москва, ОГРН 1037725034654, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКС" (далее - ООО "МЕТКОМПЛЕКС"), г. Рязань, ОГРН 1026201108768, о взыскании стоимости отказного товара в сумме 246 170 руб. и убытков в сумме 1 006 380 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 170 руб. стоимости отказного товара и 510 830 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "МЕТКОМПЛЕКС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2011 между ЗАО "Кореяавтоцентр" (заказчик) и ООО "МЕТКОМПЛЕКС" (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/68-11, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю давальческие шасси, а исполнитель принять шасси, изготовить и установить фургоны (бортовые платформы) на шасси заказчика, передать готовую автотехнику (далее - товар) заказчику.

Оплата заказчиком счета исполнителя является подтверждением согласования сторонами цен. Право собственности на товар переходит с момента его передачи заказчику по накладным (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Ответчиком в адрес истца была направлена спецификация на промтоварный фургон производства ООО "МЕТКОМПЛЕКС" актуальная на 01.06.2012 в пределах июня 2012 с указанием параметров и характеристик кузова: основное шасси - Hyundai HD-250 KMFDA18NPBC059447, длина 9 200, ширина 2 500, высота 2 500, ламинированная фанера, бакелитовая фанера 18 мм, пластиковые задние крылья, оцинкованная фурнитура.

25.06.2012 во исполнение условий договора ответчик поставил истцу автомобильный фургон/Hyundai H-250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 на сумму 246 170 руб., что подтверждается товарной накладной N 671 от 25.06.2012, осуществив его монтаж на шасси Hyundai HD-250, что подтверждается актом N 00000655 от 25.06.2012 на сумму 1 000 руб.

Ответчиком в адрес истца были выставлены на оплату счет - фактура N 00001326 от 25.06.2012 за поставку автомобильного фургона/Hyundai H- 250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 на сумму 246 170 руб. и счет-фактура N 00001327 от 25.06.2012 за монтаж фургона на шасси Hyundai HD-250 на сумму 1 000 руб., счет номер N 686 от 06.06.2012.

Истцом была осуществлена оплата автомобильного фургона /Hyundai H- 250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 в сумме 246 170 руб. и оплата монтажа фургона в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2082 от 06.06.2012 и N 2131 от 25.06.2012.

При этом техническая документация, необходимая для государственной регистрации автофургона в ГИБДД и его эксплуатации, исполнителем заказчику не передана.

27.07.2012 и 02.12.2013 заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования об исполнении договора подряда от 24.11.2011 N 02/68-11 и о представлении документов на товар, а именно ПТС и ОТТС на переданное по указанным выше документам транспортное средство в семидневный срок со дня получения настоящего требования.

Судами установлено, что, поскольку требование истца не было исполнено, он заявил об отказе от товара, предложив ответчику вывезти его с территории ЗАО "Кореяавтоцентр".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Кореяавтоцентр" по договору подряда от 24.11.2011 N 02/68-11 автофургон был заказан у ООО "МЕТКОМПЛЕКС" с целью его перепродажи АОЗТ "Мосдизайнмаш" (покупатель), с которым у ЗАО "Кореяавтоцентр" был заключен договор купли-продажи N 109/КАЦ коммерческого автофургона (нового транспортного средства российского производства) от 01.06.2012 (далее - договор купли-продажи N 109/КАЦ). Согласно указанному договору ЗАО "Кореяавтоцентр" (продавец) обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство российского производства - коммерческий автомобиль с установленным на нем кузовом и технологическим (холодильно-отопительным или иным) оборудованием, или без таковых (далее - товар) на условиях и за цену, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора купли-продажи N 109/КАЦ). Наименование, количество и цену товара стороны установили приложением N 1 к договору (пункт 1.4. договора купли-продажи N 109/КАЦ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи N 109/КАЦ сторонами согласована передача документов продавцом покупателю одновременно с товаром в целях его надлежащей эксплуатации, исполнения продавцом гарантийных обязательств и необходимых для постановки товара на государственный учет: счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); акт приема-передачи (3 экземпляра); паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой об уплате утилизационного сбора или отметкой об освобождении от оплаты данного сбора; сервисная книжка на шасси транспортного средства; руководство по эксплуатации (правила) на русском языке, в том числе, при наличии, - на оборудование (фургон), являющийся неотъемлемой частью товара; ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на новое транспортное средство.

16.07.2012 ЗАО "Кореяавтоцентр" и АОЗТ "Мосдизайнмаш" был составлен акт N 109/1-ООП об отказе в приемке колесного транспортного средства по договору купли-продажи N 109/КАЦ коммерческого автофургона (нового транспортного средства российского производства) о нижеследующем: продавец к приемке покупателю предоставил промтоварный фургон производства ООО "Меткомплекс", габаритные размеры 9,20 х 2,60 х 2,50, с установкой на шасси Hyundai HD-250 в количестве 1 шт., шасси KMFDA18NPBC059447, двигатель D6CCB210020 Евро 4. В нарушение договора продавцом не представлены (отсутствуют) обязательные документы, передаваемые в соответствии с договором продавцом покупателю одновременно с товаром в целях его надлежащей эксплуатации и необходимые для постановки товара на государственный учет, а именно: ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора или отметкой об освобождении от оплаты данного сбора; ОТТС на новое транспортное средство. Отсутствие указанных документов создает на момент подписания настоящего акта неустранимое препятствие для эксплуатации товара и постановки товара на государственный учет в органах ГИБДД МВД РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для правомерного отказа со стороны покупателя от приемки товара. Покупатель устанавливает продавцу срок на устранение нарушений договора и на проведение повторной приемки товара: 6 месяцев со дня подписания настоящего акта с правом досрочного исполнения.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед АОЗТ "Мосдизайнмаш" истцом по настоящему делу был заключен с ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (исполнитель) договор подряда N 768 на переработку давальческих материалов от 23.12.2013 (далее - договор подряда N 768), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить переработку давальческих материалов заказчика (работа), а именно, демонтаж с давальческого автомобиля заказчика ранее установленного на него фургона, результатом чего будет являться давальческое шасси (без фургона); изготовление и установка на давальческое шасси заказчика надстройки: кузова (фургона), по характеристикам и параметрам аналогичного демонтированному (пункт 1.1. договора подряда N 768).

В целях выполнения условий договора подряда N 768 на переработку давальческих материалов от 23.12.2013 между АНО "ЦСС АМТ" (исполнитель) и ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (заказчик) был заключен договор N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке соответствия автомобиля фургона мод. 5715XR-00 категории N 3 с номером VIN X0V5715XRE1000001 на базе шасси Hyundai HD-250, экологического класса 4, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (пункт 1 договора N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014). Общая цена договора составляет 50 268 руб. (пункт 3.1. договора N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014).

Судами установлено, что ЗАО "Кореяавтоцентр" произведена оплата работ ЗАО "Авто Иквипмент Плант" по договору подряда N 768.

Ссылаясь на то, что требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО "Кореяавтоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что заключенный сторонами договор от 24.11.2011 N 02/68-11 содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком п. 2.2.4 указанного договора, выразившееся в том, что совместно с товаром заказчику не передана предусмотренная условиями договора техническая документация, необходимая для государственной регистрации автотранспортного средства в ГИБДД, и связанная с эксплуатацией транспортного средства, что в свою очередь не позволило истцу реализовать транспортное средство по договору с АОЗТ "Мосдизайнмаш".

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вынося судебные акты, суды исходили из оценки представленных доказательств, анализа и толкования п. 2.2.4 договора, заключенного сторонами, и положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, регламентирующих порядок допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением. Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси). Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

Сделав вывод о том, что ответчик не представил доказательства исполнения договора от 24.11.2011 N 02/68-11 в части представления истцу документации на изготовленное ответчиком автотранспортное средство, реализация и эксплуатация которого без такой документации невозможна, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования истца, отказав в части взыскания убытков в сумме неустойки, уплаченной истцом АОЗТ "Мосдизайнмаш" по платежному поручению N 457 от 10.09.2015. В части отказа в иске судебные акта не обжалуются.

При этом, оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику давальческих шасси, последний правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, напротив, предал их результат истцу, не представив необходимую документацию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму убытков суммы утилизационного сбора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Суды исходили из того, что убытки в сумме утилизационного сбора на новое транспортное средство являются реальными убытками истца, возникшими по вине ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А54-1937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова