Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г. Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления принята 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - АНО "Фонд защиты вкладчиков" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" (далее - ООО "Осприй Солар", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд, заявитель) 12.07.2016 в целях участия в первом собрании кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере - 7 261 769 371,88 руб., в том числе: 4 766 508 517,89 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 1 129 741 181,49 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 181 914 217,31 руб. - сумма пени за несвоевременное погашение кредита, 34 986 456,78 руб. - сумма пени за несвоевременное погашение процентов, 145 938 297,95 руб. - 3 % годовых за несвоевременное погашение кредита, 2 680 700,46 руб. - 3 % годовых за несвоевременное погашение процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 АНО "Фонд защиты вкладчиков" во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.14 по делу N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в связи с чем, по его мнению, Фонду переданы права исполнительных органов Банка, а значит и право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований для включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на то, что между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Осприй Солар" 08.02.2011 был заключен договор кредитной линии N 5 (с дополнительными соглашениями, согласно которым должнику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000,00 евро и 61480 948,00 долларов США.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции N 456/31/2-3.

Обязательства по погашению обязательств по кредитному договору со стороны должника не исполнены, что не оспаривается должником.

На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.14 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Согласно пункту 3 данного определения для достижения задач управления, в том числе для совершения сделок с имущественным комплексом, Фонду не требуется получать согласие, одобрение со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Как неотъемлемая составляющая, связанная с управлением имущественным комплексом, Фонду передаются права исполнительных органов Банка в отношении этого комплекса. При этом в необходимых случаях Фонд действует от имени Банка, ссылаясь при этом на судебный акт и указывая себя в качестве представителя Банка, полномочия которого установлены Определением (п. 5 судебного акта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд, как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что у ООО "Осприй Солар" отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, а переход прав требований от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 заявителем не доказан.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судами установлено, что переход права требования от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 по смыслу статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошел.

Как правильно указали суды, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 предоставляет полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" на управление имущественным комплексом, поддержание надлежащего состояния, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им.

Иными полномочиями данным определением суда Фонд не наделен, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущественного комплекса ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в управление заявителю не является основанием для перехода к АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав требования исполнения обязательств по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011, заключенному между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Осприй Солар".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о включении его требований в размере 7 261 769 371 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар", как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина