Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5812/16 по делу N А08-5205/2015

город Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А08-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1127747214100, ИНН 7713758914) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Астром"	Палымовой Е.Н. - представитель (ордер N 025905 от 06.02.2017) Шалимовой И.А. - представитель (дов. N 16/473 от 01.05.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А08-5205/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" о взыскании 30 21 6862, 92 руб. убытков в виде денежных средств, связанных с обустройством по заявленным характеристикам для ресторанов под товарным знаком "Макдональдс" нежилого здания и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, 19 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Астром".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Макдональдс" в пользу ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" взыскано 24 982 316,66 руб. денежных средств в счет возмещения потерь, понесенных ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" в результате одностороннего расторжения ООО "Макдональдс" договора аренды нежилого здания N 88-111/14 от 18.06.2014 г., а также взыскано в доход федерального бюджета 147 912 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением от 15.07.2016 исправлена опечатка в решении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 по делу N А08-5205/2015 отменено. ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Макдональдс" о возмещении убытков. Взыскана с ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствии их представителей.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части и принятия в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" (арендодатель) и ООО "МАКДОНАЛДС" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания N 88-98/13, в силу которого стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего одноэтажного здания, ориентировочной площадью 404 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Белгородская область, г. Строитель, на пересечении улицы 5-го Августа и улицы Магистральная (район воздушного перехода), включая комплекс 3 внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, необходимых для обеспечения эксплуатации здания, в соответствии с объемами, согласованными сторонами.

По условиям предварительного договора здание аренды должно быть построено арендодателем в соответствии с разработанным им проектом, согласованным с арендатором, введено в эксплуатацию в установленном порядке. Право собственности на здание подлежит регистрации в установленном порядке.

Арендатор обязуется использовать здание под размещение и эксплуатацию ресторана - предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", с возможностью обслуживания посетителей на автомобилях по системе "МакАвто" и обслуживания посетителей ресторана за пределами здания на летней площадке, посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов на прилегающей территории.

Во исполнение условий предварительного договора, 17.06.2013 между истцом и ООО "Астром" заключен договор подряда на выполнение работ N 1 ДС, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по строительству здания, расположенного по вышеуказанному собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования.

Работы по договору выполнены ООО "Астром" и приняты истцом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Стоимость работ составляет 422 404, 00 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по строительству здания в фирменном стиле компании "МАКДОНАЛДС" с присущими ему уникальными характеристиками, создана инфраструктура прилегающей территории путем устройства летней площадки для приема посетителей, соблюдены необходимые условия для возможности принятия посетителей по системе "МакАвто", обустроена парковка для посетителей, подведены и введены в эксплуатацию инженерные коммуникации.

В дальнейшем 18.06.2014 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания N 88-111/14 (долгосрочный), в силу которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, сроком на 20 лет.

В свою очередь арендатор обязался использовать здание под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой компании Макдоналдс в РФ, арендатор приобретает права на круглосуточную эксплуатацию земельного участка для организации обслуживания посетителей ресторана на автомобилях по системе "МакАвто", а также для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами здания ресторана на летней площадке, посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов для посетителей ресторана, земельный участок занимаемый арендатором для организации и эксплуатации "МакАвто", в том числе парковочных мест и летней площадки.

Обязанность по передаче здания в аренду ответчику исполнена истцом надлежащим образом.

01.09.2014 Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке

В соответствии с п. 10.1. вышеуказанного договора аренды арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора) в одностороннем бесспорном порядке.

В дальнейшем между сторонами велись переговоры об уменьшении арендной платы и изменении порядка ее определения.

Достичь соглашения об изменении договора сторонам не удалось, в связи с чем, арендатор письмом от 20.02.2015 N УА-56/2015, полученным арендодателем 26.02.2015, уведомил последнего о досрочном отказе от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке, установленном пунктом п. 10.1. спорного договора аренды.

По акту приема-передачи от 26.05.2015 объект аренды был возвращен арендодателю.

Направленная ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" в адрес ответчика претензия от 15.06.2015 требованием о возмещении понесенных истцом затрат в связи исполнением предварительного договора аренды, оставлена ООО "МАКДОНАЛДС" без исполнения.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате одностороннего расторжения ответчиком договора аренды нежилого здания N 88-111/14 (долгосрочный) от 18.06.2014, истцом понесены потери в сумме 24 983 316,66 руб., исходя из расчета: 43 993 484, 48 р. - общая стоимость выполненных ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" работ для строительства здания и благоустройства земельного участка по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19 за минусом 11 615 000 руб. - рыночная стоимость здания и земельного участка и за минусом 7 396 167, 82 руб. - сумма фактически полученной истцом от ответчика арендной платы.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В обоснование своих требований, истец ссылается на одностороннее досрочное расторжение долгосрочного договора аренды нежилого здания N 88-111/14 от 18.06.2014.

Согласно п. 10.1. спорного договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора) в одностороннем бесспорном порядке, влекущем за собой досрочное его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя за три месяца до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (соблюдением установленного в настоящем пункте трехмесячного срока). В этом случае арендные платежи подлежат оплате за весь период до даты, указанной в таком уведомлении арендатора. До истечения 3 (трех) месяцев с даты уведомления о расторжении договора арендатор вправе прекратить эксплуатацию здания согласно разрешенному использованию и обязан вывезти отделимые улучшения и оборудование.

Как следует из материалов дела, арендные отношения прекращены ввиду расторжения договора N 88-111/14 от 18.06.2014 по заявлению ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-4433/2015 от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" о признании недействительным пункта 10.1 договора аренды нежилого здания N 88-111/14 от 18.06.2014, заключенного между ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" и ООО "МАКДОНАЛДС", отказано. В рамках указанного дела апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий ООО "МАКДОНАЛДС" при расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав на то, что истец, будучи коммерческой организацией и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе добиться исключения спорного условия либо отказаться от такого заключения на стадии переговоров. Допустив односторонний отказ арендатора от исполнения договора, арендодатель принял на себя риски, вызванные досрочным прекращением спорного обязательства.

Кроме того обстоятельствам, предшествовавшим началу строительства здания, связанным с выполнением истцом проектных работ, дана оценка в решении Арбитражного суда от Белгородской области 24.12.2015 по делу N А08-5204/2015 по иску ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" к ООО "МАКДОНАЛДС" о взыскании убытков в сумме 422 404 руб. 00 коп., связанных с разработкой проектной документации для дальнейшего использования нежилого здания под товарным знаком "Макдоналдс", расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика при расторжении договора аренды.

Согласно ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не приведено доказательств наличия у ООО "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" убытков, явившихся прямым следствием действий ООО "МАКДОНАЛДС" по одностороннему досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения. В данном случае, не установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а понесенные истцом расходы в рамках исполнения предварительного договора аренды, договора аренды относятся к предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суд кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. В указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 подлежит изменению исходя из следующего.

В данном случае размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии с пп. 1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 216 862, 92 руб.

Представленный заявителем расчет государственной пошлины за подачу иску проверен судом кассационной инстанции, признан верным и составляет 174 084,31 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А08-5205/2015 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСП ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7713758914, ОГРН 1127747214100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 174 084 руб. 31 коп. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А08-5205/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В.Бутченко