Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-175/17 по делу N А68-4438/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А68-4438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области(ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4438/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) об устранении выявленных нарушений от 26.02.2016 N 16/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что с 01.07.2014 органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, является Банк России, Управление Роспотребнадзора по Тульской области не уполномочено осуществлять надзор за исполнением Банком законодательства о потребительском кредитовании. По мнению заявителя, судами допущены нарушения статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров не являются договорами в смысле, придаваемом частью 1 статьи 420 части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 09.02.2016 N 115/082 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Альфа-Банк" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2015 N 54/08, в ходе которой установлено невыполнение Банком в установленный срок предписания от 03.04.2015 N 54/08, а именно: кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; АО "Альфа-Банк" оказывает населению финансовые услуги и заключает договоры между Банком и физическими лицами по типовым формам, представленным Банком. При анализе утвержденных форм документов установлено несоответствие их редакции действующим нормативным правовым актам: Банк не предоставляет потребителю право запрета уступки, тогда как действующим законодательством данное право прямо предусмотрено; взимаются дополнительные платы по кредитному договору противоречит статьям.

По результатам проверки Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2016 N 16/08, со сроком исполнения до 01.10.2016.

Не согласившись с названным предписанием, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения между кредитной организацией и гражданином - физическим лицом по договору потребительского кредита подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Управление обладает полномочиями по рассмотрению и принятию соответствующих мер в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований данного Федерального закона осуществляет Банк России.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", согласно которому упомянутые полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотренные типовые формы договоров не подписаны потребителями, не имеют обязательного характера для потребителей, в связи с чем типовые формы документов ни закон, ни чьи-либо права нарушать не могут.

Суд округа признает указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными в преамбуле основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный закон признает потребителем не только лицо, уже вступившее в соответствующие правовые отношения, но и лицо, имеющее намерение вступить в такие отношения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах и не могут быть изменены произвольно Банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

Природа исследованных Управлением типовых форм, утвержденных соответствующими актами заявителя и не предполагающими возможности их изменения, состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд округа приходит к выводу о том, что включение положения, не соответствующего закону, в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

На основании пункта 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 25, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Неразмещение указанной информации в офисе, где обслуживаются физические лица, а именно в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Судами установлено, что Банком взимается плата в соответствии с Тарифами Банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, за предоставление выписки по Депозитному счету в Отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего календарного месяца), за выдачу справок по форме Банка о наличии Депозитного счета в Банке и/или об остатке на Депозитном счете, для предоставления по месту требования, за выдачу справок о движении средств по Депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по Депозитному счету, за исключением справок по действующему Депозитному счету, а также справок, указанных в п. 1.6.2.1.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Предоставление потребителю информации в виде предоставления справок и выписок по счету обусловлено реализацией указанных прав потребителя, в связи с чем довод Банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, является несостоятельным.

Предусмотренные в Тарифах Банка положения о плате за предоставление по счетам вклада и текущим счетам информации в виде справок и выписок противоречат статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителей.

Оценивая правомерность условий типовых договоров, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со пунктом 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не принимаются судом округа, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу грубых нарушений установленных требований, влекущих недействительность результатов проверки на остывании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А68-4438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева