г.Калуга |
|
17 февраля 2017 г. |
Дело N А68-3745/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042): Донская Н.А. - представитель (доверенность постоянная от 28.12.2016 N 4),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3745/2016,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 538 и предписания об устранении выявленных нарушений от 02.03.2016 N 17/08.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании распоряжения от 20.01.2016 N 13/08 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Банка "Возрождение" (ПАО) по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 5А, в ходе которой установлено нарушение Банком прав потребителей, а именно: включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам проверки 02.03.2016 составлен акт N 13/08 и Банку выдано предписание N 17/08, которым в срок до 01.11.2016 предложено привести текст Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО) в соответствие с действующим законодательством; выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованием санитарных правил коэффициент пульсации искусственной освещенности на рабочих местах: главного специалиста учетно-операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетно-операционного управления Мамоновой В.А., заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера.
В отношении Банка Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2016 N 35/08 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 08.04.2016 N 538 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
По результатам рассмотрения возражений банка на акт проверки от 02.03.2016 N 13/08 и предписание от 02.03.2016 N 17/08 решением Управления от 06.04.2016 N 10/3597-16 из акта и предписания исключен пункт 3.
Ссылаясь на то, что указанные постановление и предписание управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых постановления и предписания.
Предписание, вынесенное в отношении Банка, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
Частью 1 названной статьи установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.
На территории Тульской области проверка Тульского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) была проведена впервые.
Таким образом, судами установлено, что требования Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Тульской области соблюдены, доказательства превышения установленного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срока отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа необоснованными.
Вместе с тем, суд округа исходит из следующего.
В пункте 1 раздела 1 оспариваемого предписания указаны соответствующие пункты Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), редакция от 05.02.2016 (далее - Правила), предусматривающие в указанных в них случаях право Банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в Банке, при наличии заранее данного акцепта клиента, что, по мнению Управления, нарушает пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом согласились суды обеих инстанцией.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.
Кроме того, в пункте 11 указанной нормы предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта.
Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9.1 Положения N 383-П прямо предусмотрено право банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в банке, при наличии заранее данного акцепта плательщика.
При таких обстоятельствах включение Банком в Правила условий о возможности, при наличии заранее данного акцепта, списания средств клиента со счетов, открытых в банке, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Вмененные Управлением Банку нарушения указаны в отношении условий, содержащихся в Правилах, какие-либо нарушения к форме и содержанию заранее данного акцепта применительно к конкретным фактам предоставления потребителем такого акцепта при этом Банку не вменялись.
На основании изложенного пункт 1 оспариваемого предписания, которым Банку предложено привести текст Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО) в соответствие с действующим законодательством, в части предусматривающий устранение нарушений, указанных в пункте 1 раздела 1 его мотивировочной части, не может быть признан законным и обоснованным.
В остальной части факты допущенных Банком нарушений установлены судами и подтверждены материалами дела, доводы по существу иных нарушений, вмененных Банку, в кассационной жалобы не приведены, грубых нарушений установленных требований, влекущих недействительность результатов проверки на остывании статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не установлено, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с допущенными Банком нарушениями суды обеих инстанцией пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Банку административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 538.
Для привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения прав потребителей, в связи с чем вывод суда округа об отсутствии нарушения, указанного в пункте 1 раздела 1, не является основанием для отмены постановления ввиду доказанности нарушений в остальной части и привлечения Банка к ответственности в минимальном размере.
Довод заявителя жалобы относительно даты составления протокола об административном правонарушении исследовался судами, которыми установлено наличие технической ошибки, что само по себе не нарушает права Банка и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным пункта 1 предписания Управления в части нарушений, указанных в пункте 1 раздела I мотивировочной части предписания. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-3745/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об устранении выявленных нарушений от 02.03.2016 N 17/08 в части нарушений, указанных в пункте 1 раздела I мотивировочной части предписания.
Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об устранении выявленных нарушений от 02.03.2016 N 17/08, вынесенного в отношении публичного акционерного общества Банк "Возрождение", в части нарушений, указанных в пункте 1 раздела I мотивировочной части предписания.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-3745/2016 оставить без изменения.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 271245.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.В. Лукашенкова |
Судьи |
Н.В. Ключникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.