Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-377/17 по делу N А36-4459/2016

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А36-4459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) по делу N А36-4459/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (далее - истец; 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 27; ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик; 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб., неустойки за период с 04.05.2016 по 11.07.2016 в размере 8 585 руб. 93 коп., финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 11.07.2016 в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зетта Страхование", Смольянинова Светлана Александровна, Попов Владимир Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-4459/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" взыскано 12 000 руб. - стоимость оценки ущерба в сумме, 8 585 руб. 93 коп. - неустойка за период с 04.05.2016 по 11.07.2016, 12 000 руб. - финансовая санкция за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, а также расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда области от 15.08.2016 в части взыскания с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" неустойки в размере 8 585 руб. 93 коп. и финансовой санкции в размере 12 000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭСПЕРТПРО" в указанной части отказано. С ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" взыскано 12 000 руб.- стоимость оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 577 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 736 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части расходов за оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, что лишило страховщика возможности совершать действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Суды не приняли во внимание, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля марки Шевроле Лачетти, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм от 11.04.2016 и 16.04.2016, в которых ООО "ЭКСПЕРТПРО" страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра. Считает, что истец, обратившись к ИП Осипову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, лишил страховую компанию права, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение оценки причиненного ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. При этом, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Теперика, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н979УУ48 под управлением собственника Смольяниновой С.А. и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Н375АА48 под управлением собственника Попова В.С.

В результате произошедшего 27.03.2016 ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.03.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признана водитель транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н 979УУ 48 Смольянинова С.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0715916102 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Попова В.С. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713550021 от 25.06.2015.

Между потерпевшим Поповым В.С. (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТПРО" (цессионарий) 05.04.2016 заключено соглашение N 21657 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н Н 375 АА 48 в ДТП, произошедшем 27.03.2016, от страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N 0713550021. К цессионарию также перешло право на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента.

Ответчиком 11.04.2016 получено заявление от указанной даты от истца ООО "ЭКСПЕРТПРО" о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Истец обратился к ИП Осипову А.Н. для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Экспертом Осиповым А.Н. 15.04.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.04.2016 N 331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, (государственный регистрационный знак Н375АА48) составила 7 799 руб. с учетом износа.

Ответчиком 04.05.2016 получено досудебное требование о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и неустойки. Согласно квитанции службы доставки вместе с указанным требованием ответчиком получено вышеуказанное экспертное заключение.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке 10.05.2016 выплачено страховое возмещение в размере 7 799 руб.

ООО "ЭКСПЕРТПРО" ссылаясь на то, что страховой компанией не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы и по выплате неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭКСПЕРТПРО" и взыскании с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" 8 585 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 11.07.2016 и 12 000 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 11.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, изменил решение суда области в части, взыскав с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" 12 000 руб.- стоимость оценки ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 577 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 736 руб. 40 коп. В остальной части требований отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРО" частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Попова В.С. к ООО "ЭКСПЕРТПРО" в связи с заключением соглашения N 21657 об уступке права требования от 05.04.2016, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

По смыслу названных норм права, а также условий соглашения от 05.04.2016 N 21657 об уступке права требования суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность страховой компании по выплате новому кредитору - ООО "ЭКСПЕРТПРО", наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715916102 от 03.03.2016).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с иском, ООО "ЭКСПЕРТПРО" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 585 руб. 93 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 04.05.2016 по 10.05.2016, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 799 руб., а также за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, исходя из стоимости услуг по оценке - 12 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, обращаясь 11.04.2016 с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ООО "ЭКСПЕРТПРО" просило ответчика произвести осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, время и место проведения осмотра указано не было.

Из материалов дела следует, что экспертом Осиповым А.Н. 15.04.2016 по заказу истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.04.2016 N 331. Также 15.04.2016 экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 375АА 48 составила 7 799 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение направлено ответчику только 04.05.2016 в качестве приложения к досудебному требованию и получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует квитанция службы доставки.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ответчик 10.05.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7 799 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что начисление неустойки за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, исходя из стоимости услуг по оценке - 12 000 руб., противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ, страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 12 000 руб. за период с 11.05.2016 по 11.07.2016 по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ООО "ЭКСПЕРТПРО" о взыскании с ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке расходов на оценку в размере 12 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 375АА48, в результате ДТП 27.03.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 15.04.2016 N 331 и составляет 7 799 руб., что подтверждается материалами дела.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом Осиповым А.Н. с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 27.03.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксперт Осипов А.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер 1588.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 15.04.2016 N 331, не опровергнута, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения от 15.04.2016 N 331 и составляет 7 799 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов от 15.04.2016 N 499853.

Доводы ООО МСК "Страж" им. С. Живаго относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения ответчика (страховщика) правомерно отклонены апелляционным судом на основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

При этом, в соответствии с п. 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго предпринимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля марки Шевроле Лачетти, что подтверждается представленными в материалы дела копии телеграмм от 11.04.2016 и 16.04.2016, в которых ООО "ЭКСПЕРТПРО" страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, также отклоняются судом округа на основании следующего.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии письма исх. N 134 и телеграмм с уведомлением телеграфом 966/29202 от 11.04.2016 и 966/68019 от 14.04.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку на данных документах отсутствует подпись уполномоченного лица и печать Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", свидетельствующая о принятии данных документов для их последующей отправки.

При этом, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, обращает внимание заявителя на то, что копии телеграмм с уведомлением телеграфом 966/29202 от 11.04.2016 и 966/68019 от 14.04.2016, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и исследованы судом округа, поскольку не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРО" подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" 12 000 руб. стоимости оценки ущерба. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер обоснованно понесенных ООО "ЭКСПЕРТПРО" расходов на оплату услуг представителя составляет 2 577 руб. 40 коп. Заявленные расходы документально подтверждены (в качестве доказательств в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2016, заключенный между ООО "Ювеста" и ООО "ЭКСПЕРТПРО" и признан обоснованным.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 577 руб. 40 коп.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет 2 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению от 16.05.2016 N 440).

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 736 руб. 40 коп. относится на ответчика ООО МСК "Страж" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО": расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 577 руб. 40 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 736 руб. 40 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А36-4459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд