Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5835/16 по делу N А68-4338/2016

г.Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-4338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшина Виктора Николаевича (ОГРНИП 316715400065751, ИНН 711300388511, Тульская область) -

от Администрации муниципального образования город Ефремов (ОГРН 1147154070667, ИНН 7113006013, ул.Свердлова д.43, г.Ефремов, Ефремовский район, Тульская область, 301840) -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-4338/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юшин Виктор Николаевич (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Ефремов (далее - Администрация) от 20.01.2016 N 23-81/858 в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:08:010201:0009 площадью 999000 кв.м., об обязании Администрации предоставить в собственность Главы КФХ указанный земельный участок, направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2003 между муниципальным образованием "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" в лице главы муниципального образования (арендодатель) и Юшиным В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:08:010201:0009 площадью 999000 кв.м., местоположение: Тульская область, Ефремовский район, с/о Большеплотавский, СПК "Дубровский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - земельный участок). Срок аренды - до 10.04.2008.

В установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован.

25.12.2015 Глава КФХ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с его использованием более 3-х лет.

Письмом от 20.01.2016 N 23-81/858 Администрация сообщила Юшину В.Н. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку договор аренды от 21.04.2003 не был зарегистрирован в установленном законодательстве порядке и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации считается незаключенным.

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ Юшин В.Н. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), для предоставления Главе КФХ испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку факт надлежащего использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не подтвержден, договор аренды от 21.04.2003 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Анализируя названные нормы права, суд кассационной инстанции считает, что законодателем установлено два условия предоставления в собственность арендатору земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и пользование арендованным участком осуществлялось надлежащим образом.

Таким образом, в п. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку по договору от 21.04.2003 N 366 земельный участок предоставлялся Юшину В.Н. в аренду до 10.04.2008, то он подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а отсутствие таковой правомерно позволили суду признать его незаключенным.

Вторым условием, соблюдение которого необходимо для последующего выкупа арендованного земельного участка, согласно положениям пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ является надлежащее использование арендатором участка.

Однако, доказательств надлежащего использования спорного земельного участка, подтверждающих использование земельного участка по целевому назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава КФХ не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть применено к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, судом округа признан правильным и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы иной оценки получить не может.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и установив, что договор аренды от 21.04.2003 земельного участка, подписанный между сторонами, является незаключенным, доказательств надлежащего использования спорного земельного участка Главой КФХ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации от 20.01.2016 N 23-81/858 в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании Главой КФХ вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А68-4338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова