Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-229/17 по делу N А09-561/2016

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца Алексеева А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2313-48/17136),

от ответчика Сегейченковой А.А. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А09-561/2016,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, г. Брянск; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (ОГРН 1073254005505, ИНН 3250501767, г. Брянск; далее - общество) о взыскании 233 107 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Москва; далее - учреждение) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Блакитный Д.А.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Грошев И.П., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 245, ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста. При этом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание возражения ответчика по объему и качеству работ, которые произведены без его согласия и участия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что требования об обязанности зарегистрировать декларации о начале выполнения работ отнесены к заказчику, а не к подрядчику.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007163186), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование собственника помещений к собственнику других помещений о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 63 (далее - здание), соразмерно с долей в общем имуществе здания, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, управление является собственником помещений в здании площадью 87,2 кв.м, 447,7 кв.м, 87,4 кв.м, 185,5 кв.м, 395, 3 кв.м, а общество - помещений площадью 446,2 кв.м, 444,2 кв.м, 273 кв.м, 244,3 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления N 64).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

Суды установили, что необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается актом от 01.11.2014 технического обследования мягкой кровли здания, в котором указано на ее неудовлетворительное состояние и необходимость выполнения ремонта мягкой кровли в целях улучшения эксплуатационных качеств, а также фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.07.2015 N 2.13-41/7476, от 18.11.2015 N 2.13-41/12559 управление уведомляло общество о проведении капитального ремонта кровли здания, в том числе в период проведения ремонта, предлагало возместить расходы соразмерно с его долей с приложением доказательств их несения. Вместе с тем, общество не выразило свою волю в отношении указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Суды установили выполнение работ по ремонту кровли здания из актов от 15.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 2 и от 08.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работ, актов от 30.09.2015 N 3, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 02.11.2015 N 5 выполненных работ, стоимость в размере 432 320 руб. из сметы, которая получила положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства согласно заключению ГАУБО "РЦЦС БО" от 22.04.2015, несение расходов из платежных поручений от 11.08.2015 N 395887, от 04.09.2015 N 527529, от 05.10.2015 N 700968, от 12.11.2015 N 22298.

В соответствии с расчетом истца доля площади, принадлежащей обществу, составляет 53,92%.

Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, соответствует требованиям ст.ст. 249, 1102 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества как собственника помещений в пользу управления как собственника других помещений того же здания 233 107 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт кровли здания соразмерно с долей ответчика в общей собственности.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, а апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, суды не приняли во внимание возражения ответчика по объему и качеству работ, которые произведены без его согласия и участия, отклоняются в связи со следующим.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции рассмотрел по правилам ст. 82 АПК РФ и пришел к выводу, что он не обосновал необходимость проведения экспертизы, мотивированных возражений относительно объемов выполненных в 2015 году работ по капитальному ремонту кровли здания, их стоимости, а также технической необходимости в ремонте не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста апелляционный суд рассмотрел по правилам ч. 2 ст.268 АПК РФ и пришел к выводу, что отсутствует уважительная причина несвоевременной подачи заключения специалиста, выезжавшего к месту осмотра после принятия решения.

В связи с осведомленностью о проведении капитального ремонта из письма от 10.07.2015 и получением расчета стоимости, актов, платежных поручений, контракта с письмом от 18.11.2015, подачи иска 21.01.2016 с приложением указанных выше доказательств, общество имело возможность и достаточное количество времени для реализации процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обязанности общества неси расходы на содержание общего имущества, оно могло участвовать в проведении капитального ремонта кровли здания, согласовывать порядок содержания общего имущества здания и несение расходов на его ремонт.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А09-561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова