Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5368/16 по делу N А09-1663/2016

г.Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "КапиталСтрой" Яковленко А.В. ( дов. б/н от 21.11.2016),

от ответчика:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А09-1663/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ОГРН 1083254009420, ИНН 3255503849, (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 308 985 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 11.11.2013 N Д-693-2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права,ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КапиталСтрой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ГУП "Брянсккоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11.11.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-693-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция дымовой трубы котельной N 24, расположенной по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новоленинская (СПТУ)" в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работу своим иждивением, собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 386 411 руб.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - с 11.11.2013, окончание - 20.12.2013.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее 4 квартала 2015 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен. В случае досрочного расторжения договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 5-ти дней с момента расторжения (п.п. 3.6, 3.7 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 308 985 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.05.2016 N 1 о приемке выполненных работ за май 2016 года и локальным сметным расчетом.

Данный акт заказчиком не был подписан со ссылкой на выполнение указанных в нем работ силами заказчика, на превышение подрядчиком стоимости работ, а также на расторжение договора заказчиком в связи с нарушением подрядчиком его условий.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 308 985 руб. 16 коп. не оплачена заказчиком в добровольном порядке, ООО "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Акт приемки выполненных работ от 18.05.2016, представленный подрядчиком, ответчиком не подписан со ссылкой на завышение истцом объемов выполненных им строительно-монтажных работ в части указания веса дымовой трубы (7,3 тн), который фактически, по мнению заказчика, составил 2,802 тн.

При этом заявителем не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы, стоимость которых, по расчету заказчика, составила 32 637 руб. 62 коп. и 63 196 руб. 08 коп., соответственно.

Результат выполненной работы по установке дымовой трубы используется заказчиком по назначению, то есть представляет для него потребительскую ценность и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

При этом в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих факт выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных истцом работах по демонтированию и последующему монтажу дымовой трубы на спорном объекте.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Судом установлено, что новая дымовая труба была приобретена самим заказчиком и передана на объект для установки истцом. При этом согласование её параметров, в том числе весовых характеристик, с подрядчиком не производилось и доказательства обратного ответчиком не представлены. О необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в части определения веса и диаметра дымовой трубы, ГУП "Брянсккоммунэнерго" не заявляло.

Доказательства выполнения спорных работ собственными силами заказчика, наряду с доказательствами привлечения ответчиком иной подрядной организации для производства спорных работ, из материалов дела также не усматриваются.

Следует отметить, что условиями договора сторон установлен прямой запрет на привлечение иных лиц для выполнения спорного объема работ (п. 2.3.6 договора).

Пунктом 2.3.7 договора установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении заказчиком контроля за производством строительно-монтажных работ, выполняемых истцом; о предъявлении заявителем каких-либо замечаний относительно объема и качества выполняемых подрядчиком работ до момента предъявления последним акта приемки от 18.05.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по монтажу спорного оборудования фактически выполнены подрядчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ исходя из фактического веса дымовой трубы был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, поскольку условиями спорного договора сторон не предусмотрен порядок определения стоимости работ в зависимости о веса оборудования.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ (маршрутные листы, расходные накладные, журналы учета рабочего времени, сдачи-приемки инвентаря, товарные накладные) правильно отклонена судом, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное представление таких документов в подтверждение фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А09-1663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А09-1663/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева