Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5933/16 по делу N А36-54/2016

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А36-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ИП Попова Евгения Викторовича	Глотова И.Н., представителя по доверенности от 01.11.2016
от ответчика: ИП Шарковой Ирины Алексеевны	Шаркова И.Д., представителя по доверенности от 04.05.2016 Глазатовой В.В., представителя по доверенности от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А36-54/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Шаркова И.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 777 376,02 руб. по договору аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08 за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции изменено.С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 792 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 30.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шаркова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд поступило заявление ИП Попова Е.В. о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Велес".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Пояснили, что довод о необходимости учета обеспечительного платежа, определенного в договоре аренды, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, доказательств осуществления указанного платежа материалы дела не содержат. Вопрос удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве оставили на усмотрение суда, пояснив, что в деле N А36-6800/2013 аналогичное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, а так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление истца о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между ИП Поповым Е.В. (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) 29.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ответчика в размере 1 925 792 руб. на основании исполнительного листа от 15.11.2016 серии ФС N 015409968, выданного Арбитражным судом Липецкой области.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору уступки права требования (цессии) N 01/2016 от 29.12.2016 ООО "Велес" переданы судебные акты по делу N А36-54/2016.

Как следует из п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) N 01/2016 от 29.12.2016 оплата денежных средств за уступаемые права должна быть произведена в срок до 30.06.2017.

В адрес ИП Шарковой Ирины Алексеевны 17.01.2017 почтовым отправлением с описью вложения направлено уведомление о заключении договора уступки прав.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ИП Поповым Е.В. к ООО "Велес" в материальном правоотношении, то суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, заменить в порядке процессуального правопреемства по делу N А36-54/2016 истца - индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153668007228, ИНН 3663109456).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Шарковой А.А. 01.12.2009 заключен договор аренды N IV-035/2-15/8 нежилого помещения площадью 141,8 кв. м, расположенного на втором этаже торгово - досугового центра по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35 "Б". Указанное помещение принадлежало ООО "РТМ "Липецк".

В Приложение N 1 к договору аренды пунктом 6 стороны установили размер постоянной составляющей арендной платы помещения равный 2599,67 у.е. за один месяц аренды без учета НДС. За нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки (пункт 9 Приложения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору аренды стороны установили размер постоянной составляющей равным 100 у.е. за 1 м2 площади помещения без учета НДС. В пункте 3.5.6 Договора стороны установили, что размер у.е. равен 32 руб. за одну условную единицу. В связи с этим размер постоянной составляющей с учетом НДС равен 44 619 руб. в месяц или 535 438,32 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2013 по делу N А36-2124/2010 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-6800/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего к ИП Шарковой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 624 433 руб. 11 коп. на основании договора аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08 за период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО РТМ Липецк" конкурсным управляющим 17.12.2014 заключен договор купли-продажи прав требования (в том числе к ИП Шарковой И.А.) с индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. В соответствии с указанным договором к ИП Попову Е.В. перешли права требования к ответчику возникшие из договора аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08, на основании указанного договора уступки в деле N А36-6800/2013 произведена замена взыскателя в связи с процессуальным правопреемством (определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате неустойки за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 (1079 дней) в сумме 5 777 376 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей; отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В пункте 9 Приложения N 1 к договору аренды от 01.12.2009 N IV-035/2-15/08 стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 9 Приложения и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 истцом начислена неустойка в размере 5 777 376 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что ответчик длительное время уклоняется от обязанности по уплате арендной платы, в том числе установленной вступившем в законную силу судебным актом; заявленная сумма неустойки за указанный период значительно (в 9,25 раз) превышает сумму основного долга; ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не ведет предпринимательской деятельности, значительный размер процентной ставки, установленной контрактом (1% в день), а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 1 925 792 руб.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место значительный и длительный период неисполнения обязательства (более 2 лет), подтвержденный судебным актом, вступившим в законную силу, кроме того, имела место свобода договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета обеспечительного платежа, определенного в пунктах 3.4.1 - 3.4.4 договора, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств осуществления указанного платежа материалы дела не содержат и ответчиком не представлено; кроме того, данный довод не заявлялся в обоснование возражений в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А36-54/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова