Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-3834/16 по делу N А54-6448/2015

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

ДелоN А54-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Перстневой Веры Владимировны (390013, г.Рязань, ул.Вокзальная, д.5, кв.81),

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, г.Рязань, ул.Введенская, д.107): представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Перстневой В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А54-6448/2015, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перстнева В.В. (далее по тексту - ИП Перстнева В.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, управление) от 13.10.2015 N 02/4-13-5317-исх об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 площадью 117,4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Перстнева В.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.02.2016 предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления, напротив возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 14.02.2017 г.

В настоящем судебное заседании предприниматель, по-прежнему, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Управление явку своего представителя не обеспечило. В силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 21.04.2006 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (Арендодатель) и ИП Перстневой В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0552006.

В соответствии с условиями указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 для использования под торговлю детской одеждой, площадью 63,3 кв. м. Соглашением от 19.03.2007 площадь сдаваемого в аренду помещения увеличилась до 117,4 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия установлен с 21.04.2006 по 20.03.2007. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 28 июня 2013 года N 01-72/1754 Управление уведомило предпринимателя об отказе от продления договора аренды N 0552006 от 21.04.2006 и указало, что его действие прекращается 13.08.2013. Кроме того, предпринимателю было предложено освободить арендуемое помещение в срок до 13.09.2013. Указанное письмо было направлено заказным письмом и получено адресатом 29.07.2013.

29 сентября 2015 года ИП Перстнева В.В. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 117,4 кв.м, приложив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления Управление, письмом N 02/4-13-5317-исх возвратила предпринимателю заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что срок действия договора прекратился 13.08.2013.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Верно применяя совокупность статей 198, 201 АПК РФ, суды учитывали следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 N 107-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений.

С учетом анализа Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани суды верно заключили, что Управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Такое недвижимое имущество может быть приобретено по цене, равной рыночной стоимости имущества, при соблюдении одновременно всех условий, перечисленных в данной статье. В частности, если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ" - далее Информационное письмо). Одновременно, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судами было правомерно учтено, что договор аренды недвижимого имущества N 0552006 от 21.04.2006 заключен сторонами на срок с 21 апреля 2006 года по 20 марта 2007 года. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом указанных пунктов договора, последний неоднократно продлевался сторонами при отсутствии возражений со стороны участников договора. Согласно расчету ответчика, после очередного продления 14.09.2012, срок действия договора закончился 13.08.2013.

В данном случае существенное и приоритетное значение имеют именно условия заключенного сторонами договора.

В частности, правовой механизм, предполагающий заключения договора на новый срок установлен положениями статьи 621 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае судами справедливо учтено, что в силу пункта 1.5 договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

28 июня 2013 года Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани подготовило письмо N 01-72/1754, в котором уведомило ИП Перстневу В.В. о своем отказе от продления договора аренды N 0552006 от 21.04.2006 и указало, что его действие прекращается 13.08.2013. Кроме того, предпринимателю предложено освободить арендуемое помещение в срок до 13.09.2013. Указанное уведомление было направлено 12.07.2013 заказным письмом и получено адресатом 29.07.2013. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Направление арендодателем уведомления о намерении прекратить прежний договор аренды в связи с окончанием установленного в нем срока не препятствует реализации арендатором права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, которые предполагают направление письменного уведомления в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Материалы данного дела подобных доказательств не содержат. Равным образом не могут считаться такими уведомлениями и ранее поданные заявления предпринимателя Перстневой В.В. о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Одновременно, отсутствуют и правовые основания считать договор аренды N 0552006 от 21.04.2006 заключенным на неопределенный срок в силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ, устанавливающих, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, поскольку он и заключался, и продлялся, как заключенный на определенный сторонами срок (334 дня).

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора, а также положения статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора, ранее заключенного на определенный срок, ввиду истечения данного срока.

Одновременно, суды справедливо отметили, что фактическое пользование помещением и не возврат его арендодателю после завершения договора аренды, уплата арендной платы в соответствии с условиями договора не является доказательством того, что договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2006 является действующим по настоящее время.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ от продления договора аренды сделан управлением в рамках действующего законодательства, не носит характера злоупотребления правом и не направлен на лишение предпринимателя права на преимущественный выкуп нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что на 01 июля 2015 года договор аренды на спорное помещение прекратил свое действие и не выполнено условие, предусмотренное частью 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, по состоянию на 29.09.2015 у заявителя отсутствовало право на преимущественный выкуп помещения.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали отказ Управления в реализации преимущественного права выкупа помещения законным и обоснованным.

Суд округа находит излишними выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности заключенного договора аренды со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды N 0552006 от 21.04.2006 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 N 302-КГ15-11186, от 26.04.2016 N 302-КГ15-18993, от 27.07.2016 N 302-КГ16-2160.

Тем не менее, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для Перстневой В.В. составляет 150 рублей. Таким образом, излишне уплаченная Перстневой В.В. государственная пошлина подлежит возврату в размере 2850 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А54-6448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перстневой Вере Владимировне из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина