Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5947/16 по делу N А68-10094/2015

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенкова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, ул.Б.Декабрьская, д.7, стр.3, г.Москва, 123022) - Попенкова А.А. (дов. от 27.12.2016 N 1-54), Беликовой Л.А. (дов. от 27.12.2016 N 1-58),

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1147154032189, ИНН 7123502518, ул.Барская Слобода, д.32, с.Дьяконова, Веневский район, Тульская область) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-10094/2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округа (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об изъятии орудий совершения административного правонарушения согласно протоколу ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 (судья Лось Г.Г.) в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "Рубин" к административной ответственности отказано; МРУ Росалкогольрегулирования постановлено возвратить ООО "Рубин" дробилку, смеситель, теплообменник, конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, систему управления производственным процессом, арестованные на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514; в собственность Российской Федерации передана неустановленная жидкость: объемом 1 000,0 (одна тысяча) дал, находящаяся в емкости зав. N 4, инв. N 420, и объемом 2 500,0 (две тысячи пятьсот) дал, находящаяся в емкости зав. N 5, инв. N 421, в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. N70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4, по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., дер. Дьяконово, ул. Барская Слобода, д. 32, и арестованную на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3, для установления ее характеристик и определения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изъят и подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, этиловый спирт в совокупном количестве 5 948,54 (пять тысяч девятьсот сорок восемь целях пятьдесят четыре сотых) дал, арестованный на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3, переданный на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Росспиртпром" и находящийся на ответственном хранении по адресу: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область, 399059; изъято и подлежит утилизации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, следующее основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованное на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3 и находящееся в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" объектах недвижимого имущества, расположенных согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: Тульская область, Веневский район, Дьяконовский с.о., дер. Дьяконово, ул. Барская Слобода, д. 32: варочные колонны в количестве 4 (четырех) штук, находящиеся в нежилом здании варочного отделения 3-5-этажном, общей площадью 1249,8 кв.м, инв. N70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11, дрожжанки в количестве 6 (шести) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3, бродильные чаны в количестве 10 (десяти) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3, мерник зав. N 1, инв. N 2024, V-1126,0 дал, мерник зав. N 2, инв. N 2020, V-1130,0 дал, мерник зав. N 3, инв. N 2021, V-1125,0 дал, мерник зав. N 4, инв. N 2023, V-251,0 дал, мерник зав. N 5, инв. N 2019, V-70,0 дал, мерник зав. N 6, инв. N 2022, V-249,0 дал, мерник зав. N 7, инв. N 2199, V-71,0 дал, мерник зав. N 8, инв. N 2017, V-70,0 дал, мерник зав. N 9, инв. N 2102, V-70,0 дал, емкость зав. N 1, V-140,0 дал, емкость зав. N 2, V-140,0 дал, а также емкость зав. N 3, V-140,0 дал, находящиеся в нежилом здании сливного отделения 2-3-этажном, общей площадью 497,4 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10, мерник инв. N 2015, V-70,0 дал, мерник инв. N 2012, V-353,5 дал, мерник инв. N 2014, V-70,0 дал, мерник инв. N 2016, V-353,0 дал, мерник инв. N 2011, V-354,0 дал, мерник инв. N 2010, V-356,0 дал, емкость зав. N 1, инв. N 414, емкость зав. N 2, инв. N 418, емкость зав. N 3, инв. N 419, емкость зав. N 4, инв. N 420, емкость зав. N 5, инв. N 421, находящиеся в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. N70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4, колонна бражная, колонна разгонная, колонна ректификационная, колонна экстрактивно-ректификационная, колонна эпюрационная, находящиеся в нежилом здании брагоректификационный аппарат БРА, общей площадью 834,4 кв.м., инв. N 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, решение суда от 30.05.2016, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной обществом "Рубин" части, а именно в части решения вопроса об изъятии и утилизации основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованного на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3 отменено. В удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО об изъятии оборудования, указанного в пункте 6 резолютивной части решения суда, отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в отмененной части, указывая, что судебная коллегия необоснованно не приняла отказ ООО "Рубин" от апелляционной жалобы, так как не учла положения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, кассатор считает, что апелляционным судом не применены положения пункта 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) при наличии установленного судом первой инстанции факта отсутствия у общества "Рубин" соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не решен вопрос о вещах, которые подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

ООО "Рубин" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей МРУ Росалкогольрегулирования, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по поручению заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в связи с размещением на официальном интернет-портале градус-0.рф информации о производстве этилового спирта без лицензии по адресу Тульская область, с.Дъяконово, ул.Барская слобода, дом 32 управлением проведена проверка по названному адресу, в ходе которой подтверждены факты осуществления производства этилового спирта. При проведении проверки 08.06.2015-09.06.2015 в присутствии понятых проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотром, что зафиксировано в протоколе осмотра N 02-15/1514-2, установлено, что рядом с предприятием стоит сильный запах продуктов производства спирта - барды и дрожжей, территория, расположенная по вышеуказанному адресу по периметру огорожена бетонным забором, высотой примерно 2,5 м, с въездными металлическими воротами. На территории бывшего Дьяконовского спиртзавода располагаются отдельные здания, а именно: в отдельно стоящем здании расположенного справа в 75 м от въездных ворот располагается зернохранилище, где осуществляется хранение зерна. На момент проведения осмотра войти в здание хранения зерна не представилось возможным. Рядом с данным зданием располагается отдельно стоящее здание (спиртохранилище) в котором установлены мерники, часть из которых содержит жидкости с характерными запахами этилового спирта и сивушных масел.

В ходе осмотра так же установлено, что в отдельно стоящем здании, расположенном в 200 м от въездных ворот, находятся производственные участки с необходимым основным технологическим оборудованием для производства спирта.

В брагоректификационном отделении имеется бражная колонна, эпюрационная колонна, две ректификационные колонны, разгонная колонна, а также иное оборудование для производства спирта - конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, система управления производственным процессом. В холодильнике, в ректификационной колонне, в технологических трубах имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта.

В ходе осмотра установлено, что все вышеперечисленные колонны подогреваются острым паром (на ощупь горячие), работают кипятильники, по охлаждающим коммуникациям протекает вода. В помещении присутствует запах спирта.

Согласно сведений "Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по данному адресу нет организаций имеющих соответствующую лицензию на производство и оборот этилового спирта.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и вынесения определения от 08.06.2015 N 02-15/1514-1 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

На основании статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, статьи 27.14 КоАП РФ в отношении основного технологического оборудования, используемого для производства и оборота этилового спирта без лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 09.06.2015 N 02-15/1514-3. Арестованное оборудование не демонтировано в связи с недопуском сотрудниками завода на территорию сотрудников административного органа. Этиловый спирт передан на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" с определением места хранения - Липецкая область, г.Грязи, ул.Крылова, д.2. Образцы жидкости, изъятые согласно протоколу изъятия проб и образцов от 09.06.2015 N 02-15/1514-4, переданы управлением на экспертизу в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования, который в экспертном заключении от 04.08.2015 N 89 подтвердил о наличии спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 96,5 -96,6%.

Согласно выписке из ЕГРП, полученной из Управления Росреестра по Тульской области в ответ на запрос Управления, правообладателем вышеназванных помещений является ООО "РУБИН", в связи с чем, МРУ Росалкогольрегулирования посчитало субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ООО "Рубин" и составило в отношении общества 07.09.2015 протокол N 02-15/1514-7 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением, в котором просило привлечь ООО "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, изъять орудия совершения административного правонарушения, согласно протоколу ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол, составленный управлением в отношении общества "Рубин", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ООО "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку управление не представило доказательств, что по адресу Тульская область, Веневский район, с.Дъяконово, ул.Барская Слобода, д.32 как производство, так и оборот (хранение с целью сбыта) этилового спирта осуществляло общество "Рубин", протоколы осмотра N N 02-15/1514-2 и 02-15/1514 составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, счел необходимым изъять основное технологическое оборудование, арестованное управлением согласно протоколу ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3, которое перечислено в пункте 6 резолютивной части решения суда.

Общество "Рубин" частично не согласилось с решением суда, а именно с принятием решения об изъятии и утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации основного технологического оборудования, обратилось с апелляционной жалобой.

Жалоба принята к производству апелляционного суда 27.06.2016.

13.09.2016 от представителя общества "Рубин" Гурина А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2015, в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления представителя общества, мотивировав отсутствием в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной директором ООО "Рубин" Скрипкой В.М. и скрепленной печатью общества, полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке апелляционного производства решение суда по правилам, установленным в части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Рубин", не согласился с выводами суда в части изъятия и утилизации основного технологического оборудования.

Апелляционный суд, отменяя в данной части решение суда, пришел к выводу, что из системного толкования пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 3 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила), следует, что изъятие соответствующих продукции и (или) предметов относится к исключительной компетенции уполномоченных органов, суд таким полномочиями не наделен, при этом изъятие не может осуществляться вне рамок совершения уполномоченными субъектами специальных процессуальных действий, предусмотренных соответствующими законами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила утилизации), относят к компетенции суда решение вопроса утилизации уже изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку общество не было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью события административного правонарушения, технологического оборудование не было изъято уполномоченным органом, следовательно, решение вопроса о его дальнейшей судьбе, в том числе с применением положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ невозможно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассационной жалобы считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Вывод апелляционного суда о том, что доверенность от 09.11.2015, выданная Гурину А.В. директором общества Скрипка В.М. не содержит специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, не принят отказ от апелляционной жалобы, не верен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 09.11.2015 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проверявшего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Также суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного суда полномочий по изъятию из незаконного оборота основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, технологическое оборудование.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, указанные нормы должны применяться в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств о незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды установили, что арестованное по протоколу ареста от 09.06.2015 N02-15/1514-3 имущество находится на территории и в помещениях общества, не имеющего лицензию на производство и оборот алкогольной продукции, при этом оборудование используется для указанных целей, что доказано управлением Росалкогольрегулирования.

В приведенных судом апелляционной инстанции Правилах утилизации прямо указано, что Правила устанавливают порядок утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, о чем прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, то решение вопроса об изъятии из оборота и утилизации такого оборудование относится к полномочиям судов.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверен перечень технологического оборудования, на который был наложен арест по протоколу N 02-185/1514-3, и в отношении которого судом первой инстанции был правильно решен вопрос об изъятии из оборота, а суд округа такими полномочиями не обладает, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выводы суда кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А68-10094/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова