Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-617/17 по делу N А64-6036/2016

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А64-6036/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (г.Тамбов, ул.Тулиновская, д.5, ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) - Зенкин С.Ю. (дов. от 01.03.2016 N 13 68АА0747170);

от административного органа - Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Базарная, д.104, ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-6036/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление) от 13.09.2016 N 533, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила охраны водных ресурсов, а именно требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Так как вменяемое обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суды пришли к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд по праву прекратил производство по делу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что суд общей юрисдикции рассмотрел по существу жалобу общества на постановление от 13.09.2016 N 533 о привлечении к административной ответственности и вынес свое решение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А64-6036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова