Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5424/16 по делу N А64-4737/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А64-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (г.Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.12) от ООО "Илим" (ОГРН 1076829010895, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д.418)	Курмаевой Е.С. - представителя (доверен. от 10.01.2017 г. N 02-08/01) Черенкова В.И. - представителя (доверен. от 20.02.2016 г. N 02-04) Бессоновой Е.М. - представителя (доверен. от 09.03.2016 г. N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области и ООО "Илим" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 г. (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-4737/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 04.03.2015 г. N 217, N 28.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. решение суда в части отказа ООО "Илим" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 04.03.2015 г. N 217 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 358476 руб., от 04.03.2015 г. N 28 - в части отказа ООО "Илим" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 358476 руб. отменено и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Илим" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тамбовской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации представленной ООО "Илим" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 г. N 2407 и приняты решения от 04.03.2015 г.: N 217, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 5245761 руб., и N 28 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5245761 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 30.04.2015 г. N 05-11/21 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Илим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемых решений видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на основании документов о приобретении у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы" дизельного топлива, а также услуг по хранению нефтепродуктов по договору, заключенному с ООО "Минап", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО "Илим" представило копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды пришли к обоснованному выводу, что они достоверно не подтверждают совершение обществом сделок по приобретению дизельного топлива и услуг по его хранению.

Судами установлено, что ООО "Риалан" и ООО Цифровые системы" не имеют необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности - отсутствуют персонал (среднесписочная численность составляет один человек - руководитель и единственный учредитель), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Данные организации не располагаются по юридическим адресам. Сведений о несении каких-либо расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, а также расходов по приобретению дизельного топлива, реализованного в дальнейшем ООО "Илим", не имеется. Согласно уставам обществ, основным видом деятельности ООО "Риалан" является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, а ООО "Цифровые системы" - подготовка строительного участка.

Согласно пояснениям общества и содержанию представленных им документов, перемещение топлива осуществлялось транзитом без фактического принятия ООО "Илим" товара у контрагентов ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы".

Между тем, в представленных в материалы дела ООО "Илим" документах на приобретение нефтепродуктов в качестве "продавца" и "грузоотправителя" указаны одни и те же лица (ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы"), которые не являются фактическими грузоотправителями дизельного топлива, а "покупателем" и "грузополучателем" - ООО "Илим", хотя дизельное топливо не доставлялось на территорию общества.

При этом, как установлено судами, у ООО "Минап" в период с 09.12.2013 г. по 01.04.2014 г. не имелось сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов в объеме, заявленном ООО "Илим".

Из пояснений общества следует, что оплата произведена частично на сумму 9629547 руб. путем внесения в кассу ООО "Риалан" наличных денежных средств и на сумму 1196000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Цифровые системы". Источником происхождения денежных средств, за счет которых была произведена оплата приобретенного ГСМ, является безвозмездная финансовая помощь единственного участника общества Колдашова А.В.

Судами правильно отмечено отсутствие в материалах дела сведений о том, для каких целей, связанных с деятельностью общества, направленной на получение доходов, а в случае использования в производстве и реализации - для совершения каких операций по реализации, приобретался заявителем товар у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы".

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество не доказало совершение спорных хозяйственных операций по приобретению товара и не подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного по этим сделкам.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Риалан" (продавец) и ООО "Илим" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 г. N 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Ракша, ул.Центральная, д.65 пом.1, стоимостью 2350000 руб. Согласно пункта 3 договора расчет произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

30.06.2016 г. Управлением Росреестра по Тамбовской области за ООО "Илим" произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное нежилое помещение.

Приобретенное нежилое помещение отражено в бухгалтерском учете общества в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства" по остаточной стоимости в размере 1958тыс.руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 г.

По сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области с 20.12.2012 г. собственником здания являлся Колдашов Альберт Викторович (руководитель и единственный учредитель ООО "Илим").

13.02.2013 г. между Колдашовым А.В. (продавец) и ООО "Аскон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 300000 руб.

10.06.2013 г. между ООО "Аскон" (продавец) и ООО "Риалан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 2480000 руб.

26.06.2014 г. между ООО "Риалан" (продавец) и ООО "Илим" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого данное здание продано за 2350000 руб.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 358476 руб. по приобретению недвижимого имущества, ссылаясь на создание ООО "Илим" с ООО "Аскон" и ООО "Риалан" схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости приобретенного объекта недвижимости (с 300 тыс. до 2350 тыс. рублей).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Илим" имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов среднесписочная численность организации составляет один человек - руководитель и единственный учредитель Колдашов Альберт Викторович), отсутствие в собственности (помимо рассматриваемого спорного нежилого помещения) основных средств (иного имущества); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

ООО "Илим" деятельность по юридическому адресу не осуществляет, должностные лица общества в помещении не появляются, о чем указано представителем собственника.

ООО "Риалан", как установлено судами первой и апелляционной инстанций, необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности также не имеет.

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО "Аскон" является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. По состоянию на 01.01.2014 г. среднесписочная численность организации составляет один человек - руководитель и единственный учредитель.

Сведений о том, что спорное здание фактически использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, его учредителем или ООО "Риалан" и ООО "Аскон", в материалах дела не имеется.

В ходе осмотра спорного здания установлено, что оно не могло быть использовано в предпринимательской деятельности, так как находится в неухоженном и заброшенном состоянии, а территория, прилегающая к данному зданию, густо заросла кустарником и деревьями.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский р-н, с.Ракша, ул.Центральная, д.65 пом.1, общей площадью 152,1кв.м., в настоящее время составляет 1143000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного заявителем у ООО "Риалан" помещения (2350тыс.руб.) превышает рыночную стоимость (1143тыс.руб.) более чем в два раза. Причем стоимость здания в процессе нескольких сделок увеличилась с 300000 руб. до 2350000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Илим" налог на имущество организации до 2 квартала 2015 г. уплачивался; после указанного налогового периода декларации ООО "Илим" сдаются в налоговый орган с нулевыми показателями (за 2015 г. - к уменьшению, за 1 квартал 2016 г. к уплате 0 руб.)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Илим" при приобретении указанного имущества была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. Совокупность исследованных судом обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии в действиях общества намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу чего разумные экономические причины, деловая цель в действиях налогоплательщика судом не установлены. Единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление обществом права на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявления обществом налогового вычета по спорной сделке, сделанные без учета всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного производства, являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. по делу N А64-4737/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 г. в части отказа ООО "Илим" в признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 04.03.2015 г. N 217 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 358476 руб., от 04.03.2015 г. N 28 в части отказа ООО "Илим" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 358476 руб. отменить и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина