Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5775/16 по делу N А14-15145/2014

город Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-15145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А14-15145/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 29.12.2014 по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в отношении ООО "Уют сервис" (далее - должник, общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 ООО "Уют сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уют Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. (далее - заявитель), ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Уют сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 372 677,42 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 29 682,93 руб. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Уют сервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. взыскано 365 709,68 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 29 682,93 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют сервис". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения и расходов управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уют сервис" от 14.06.2016 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. просил взыскать с уполномоченного органа 372 677,42 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости исчисления периода исполнения Закарьяном Д.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Уют Сервис" с 22.12.2014 по 11.05.2015 - за процедуру наблюдения, с 12.05.2015 по 16.11.2015 и с 20.04.2016 по 30.05.2016 - за процедуру конкурсного производства, и удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 365 709,68 руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за период, с которого, по мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества у должника (11.08.2015), до даты завершения конкурсного производства (06.06.2015) в размере 143 064,68 руб., необходимости уменьшения размера вознаграждения до 222 645 руб., и отказа в возмещении расходов за этот же период, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, затягивание процедуры банкротства, необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что 11.08.2015 у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по розыску имущества для формирования конкурсной массы. С указанной целью рассылались запросы, в том числе в органы ГИБДД России.

Вывод арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения был основан на ответе Управления ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 10.02.2015 исх. N 25/523 о наличии зарегистрированного за должником автомобиля "ГАЗ 330252" 2012 года выпуска.

В ходе конкурсного производства заявителем были предприняты меры по розыску данного автомобиля.

Управление ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в письме исх. N 25/1-1362 от 30.06.2015 сообщило конкурсному управляющему о том, что этот автомобиль перерегистрирован за другим собственником.

При этом арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. от должника не были переданы документы, касающиеся деятельности должника, ни в процедуре наблюдения, ни конкурсного производства.

ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ТУ", указанное в ЕГРЮЛ по состоянию на дату открытия в отношении ООО "Уют сервис" конкурсного производства в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы должника, по данным Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМАВТО-2", которое впоследствии присоединилось к ООО "МАСТЕР-С".

Также из материалов дела следует, что и после 11.08.2015 конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. предпринимались меры по формированию конкурсной массы.

В частности, 19.08.2015 им были направлены запросы известным арбитражному управляющему контрагентам должника в целях получения документации и информации относительно наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, а также направлен запрос в адрес лизингодателя, предоставившего должнику в лизинг автомобиль "ГАЗ 330252" 2012 года выпуска, ответ на который был получен лишь 17.10.2015.

Пакет документов, на основании которого данный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, позволяющий оценить наличие оснований для оспаривания сделки, был направлен конкурсному управляющему Управлением ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области письмом от 17.11.2015 исх. N 25/1-2442.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, достоверные сведения об отсутствии собственного имущества у должника появились только после 17.11.2015.

К этому времени конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и производство по делу о банкротстве было приостановлено до вынесения определения по данному заявлению.

Следовательно, судами обеих инстанций верно установлено, что в спорный период конкурсным управляющим производились действия по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не претендует на фиксированное вознаграждение за период приостановления производства по делу, понесенные в этот период расходы являются разумными и необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, поскольку связаны исключительно с публикациями сообщений в порядке, установленном законом, и собиранием доказательств в целях представлениях суду для разрешения обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Уют сервис" Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МАСТЕР-С" к субсидиарной ответственности по истечении пяти месяцев после открытия конкурсного производства и о том, что в удовлетворении заявления было отказано в связи с формальным подходом конкурсного управляющего и отсутствии анализа материалов дела правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ООО "Уют сервис" арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не допущено.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и отказа в выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения и в возмещении понесенных им расходов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО "Уют сервис" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Закарьян Д.П. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. также просил взыскать с уполномоченного органа расходы в общем размере 29 682,93 руб., понесенные им при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют Сервис", на оплату публикаций установленных законом сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, на оплату услуг нотариуса, оплату получения сведений из ЕГРЮЛ, а также почтовые расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Закона о банкротстве, из того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Закарьяном Д.П. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела, в том числе копиями платежных документов, текстами публикаций, почтовыми квитанциями, доказана их относимость к делу о банкротстве ООО "Уют сервис", и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

При этом размер названных расходов заявителем жалобы документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, ранее заявлялись уполномоченным органом в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку, что в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает возможность их переоценки в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А14-15145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина