Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-156/17 по делу N А08-1330/2016

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Кротова Владислава Ратмировича 308023, г. Белгород			Кротова В.Р. (паспорт);
отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Кононова А.В.) 308000, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д.25 Сапрыкина Евгения Леонидовича 308004, г. Белгород ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 380015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 12б			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; Сапрыкина Е.Л. (паспорт); представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи: Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-1330/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. по не предоставлению ответа на поданные им заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконными, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение арбитражного суда от 16.05.2016 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП отменено. В удовлетворении требований Кротова В.Р. в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе Кротов В.Р. выражает несогласие с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отзыве Сапрыкин Е.Л. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кротова В.Р. и Сапрыкина Е.Л., обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", правопреемником которого является Сапрыкин Е.Л., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-5962/2010 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову В.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138,34 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами делу N А08-5962/2010 с Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы 2 789 674 руб. убытков. 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002411212.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП Росси по Белгородской области для принудительного исполнения.

На основании выданного судом области исполнительного документа в отношении должника - Кротова В.Р. 12.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП.

Учитывая, что Кротов В.Р., как арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-726/2012 с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования по делу N А08-726/2012 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А08-726/2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К моменту рассмотрения дела N А08-726/2012 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, СОАО "Военно-страховая компания" выплатила ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела N А08-726/2012 решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.102013, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" отказано во взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

10.12.2015 Кротов В.Р. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, однако ответа на свое обращение от судебного пристава-исполнителя не получил.

25.02.2016 Кротов В.Р. повторно обратился в отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением об окончании исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, мотивируя свое заявлением тем, что Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего Кротова В.Р..

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Кононовой А.В. по не предоставлению ответа на поданные Кротовым В.Р. заявления от 10.12.2015 и 25.02.2016 о прекращении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконными, а неокончание исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным, Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, СОАО "Военно-страховая компания" погасила долг за Кротова В.Р. перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство N 37208/14/31010-ИП.

Отменяя в этой части решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 2002 года, определено, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией является формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, у которых нет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому, данный договор в силу закона о банкротстве является для арбитражного управляющего договором обязательного страхования ответственности в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-5962/2010-8 с Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 789 674 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-38232/2012 установлено, что надлежащей страховой компанией по возмещению вреда за арбитражного управляющего Кротова В.Р. перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" за убытки установленные рамках дела N А08-5962/2010, является ОАО "Русская страховая компания". Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания судом в пользу Кротова В.Р. страхового возмещение в размере 2 789 674 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о погашении убытков по делу N А08-5962/2010 СОАО "Военно-страховая компания" является необоснованным, т.к. данная страховая компания не имеет отношения к спорному периоду, в котором были совершены незаконные действия Кротова В.Р.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию указанного исполнительного производства.

Арбитражный суд округа полагает данный вывод арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что с него не подлежат взысканию убытки, т.к. судебными актами по уголовному делу установлены иные обстоятельства, не подлежит оценке в суде кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-5962/2010, Данный судебный акт в установленном законе порядке не отменен и не изменен. А в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы Кротова В.Р., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А08-1330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова