Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-1186/13 по делу N А14-7784/2004

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судья Колянчикова Л.А.) по делу N А14-7784/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН") стоимости отсутствующего оборудования в сумме 13 112 820 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскано с ООО "Предприятие АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 руб. - стоимость оборудования.

05.08.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описки в определении от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также Конституции Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 истекал 12.09.2016.

Апелляционная жалоба подана обществом 13.10.2016, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем каких-либо причин пропуска процессуального срока общество в ходатайстве не указало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил жалобу обществу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова