Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-1963/13 по делу N А35-9309/2010

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. от ООО "Яромир" от арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. от ФНС России от ООО "Завет Ильича" от иных лиц, участвующих в деле,	Батманова Т.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 13.01.2017, не явились, извещены надлежаще, Горбунов О.В. - представитель по доверенности от 26.11.2015 (сроком на 3 года), Овчинникова В.И. - представитель по доверенности от 04.04.2016, Куликов А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова Александра Александровича, г.Курск, и ООО "Яромир", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов Александр Александрович обратился 24.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича в пользу ЗАО "Успенка" убытков в размере 2 398 328, 31 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 20.4, 102, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А., ООО "Яромир" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители не согласны с выводом судов об отсутствии у ЗАО "Успенка" реальных убытков в размере 2 398 328, 31 руб., вызванных незаконным отказом Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, заключенного между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", в связи с тем, что причиненные арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. убытки возмещены посредством иных мер защиты, а именно: путем взыскания убытков с ИП Главы КФХ "Булгаков Н.И." Булгакова Н.И.

Ссылаются на то, что у ЗАО "Успенка" возникли убытки в размере 2 398 328, 31 руб., поскольку за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств были погашены текущие обязательства в указанной сумме во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012, в связи с чем, реестровые кредиторы не получили удовлетворение своих требований на указанную сумму.

ФНС России, ООО "Завет Ильича" в отзывах указали на обоснованность доводов кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.01.2017 и 15.02.2017 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Яромир".

Представители ФНС России, ООО "Завет Ильича" с доводами, изложенными в кассационных жалобах, согласились.

Представитель арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От САО "ВСК" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., ФНС России, ООО "Завет Ильича", арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан" 07.09.2010 заключен договор субаренды б/н, в соответствии с которым ЗАО "Успенка" передало ООО "Руслан" в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 444,2 га, кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, принадлежащий ЗАО "Успенка" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007.

Согласно условиям договора, арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) указанный земельный участок для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Успенка" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. 23.05.2011 заявлен отказ от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", в порядке, предусмотренном ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО "Руслан", конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Гутенев Н.Н. передал земельный участок N 46:24:000000:0118 в субаренду КФХ "Булгаков Н.И." сроком до 07.01.2012, заключив с КФХ "Булгаков Н.И." договор субаренды от 27.05.2011.

Также конкурсный управляющий Гутенев Н.Н. поставил на баланс ЗАО "Успенка" принадлежавшее ООО "Руслан" незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ "Булгаков Н.И.", заключив с ним договор хранения от 09.04.2011.

В свою очередь, КФХ "Булгаков Н.И.", действуя на основании указанного договора, использовало вышеперечисленное имущество ООО "Руслан" для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке N 46:24:000000:0118, в результате чего оно было утрачено.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4012/2014 от 05.11.2014 с КФХ "Булгаков Н.И." в пользу ЗАО "Успенка" взысканы убытки в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011.

Факт поступления в конкурсную массу указанных денежных средств подтверждены представленными платежными поручениями N 403931 от 23.10.2015 на сумму 582 526, 81 руб., N 403945 от 23.10.2015 на сумму 925 570, 12 руб., N 549139 от 13.11.2015 на сумму 2 898 133, 07 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-7355/2015 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Булгакова Н.И. в пользу ЗАО "Успенка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015, 39 руб. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 177 015, 39 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курицкий Ю.В. в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гутенева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу N А35-6999/2011 отказ ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды земельного участка N 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012 с ЗАО "Успенка" в пользу ООО "Руслан" взысканы убытки в размере 4 144 443, 25 руб., причиненные отказом конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

На основании договора N 2 уступки прав требования ООО "Руслан" 21.08.2015 уступило ООО "АгроТЭК" право требования от ЗАО "Успенка" уплаты задолженности, в том числе в сумме 4 144 443, 25 руб., установленной решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-7552/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Руслан" на ООО "АгроТЭК".

Кроме того, помимо решений Арбитражного суда Курской области по делам N АЗ5-6999/2011 от 23.03.2012 и N А35-7552/2012 от 03.08.2012, противоправность поведения арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 01.10.2014 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника ООО "Яромир" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., выразившихся в произведенном от имени ЗАО "Успенка" письмом N 12 от 23.05.2011 отказе от исполнения договора субаренды б/н от 07.09.2010, заключенного между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан".

В соответствии с платежным поручением N 17 от 25.02.2016 и платежным ордером N 18 от 21.03.2016 ЗАО "Успенка" частично погасило текущие обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7552/2012 от 03.08.2012, перечислив на расчетный счет ООО "АгроТЭК" 2 398 328, 31 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. были причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 2 398 28, 31 руб., выплаченной ООО "АгроТЭК" по решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7552/2012 от 03.08.2012, конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу должника убытков в размере 2 398 328, 31 руб.

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из установленного ими обстоятельства, что убытки, понесенные ЗАО "Успенка" в результате одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО "Руслан", были взысканы в пользу ЗАО "Успенка" с КФХ "Булгаков Н.И.", в связи с чем, у должника отсутствует реальный ущерб и, соответственно, убытки как таковые.

Кроме того, при разрешении спора судами также учтено, что решением Тимского районного суда Курской области по делу N 2-5/2014 (2-238/2013) от 28.01.2014 право ЗАО "Успенка" аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118 на основании договора от 08.07.2007 признано отсутствующим.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в размере 2 398 328, 31 руб. со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебные инстанции применили норму права, не подлежащую применению к установленным обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае обращение ЗАО "Успенка" в суд с исковыми требованиями к ИП Главе КФХ "Булгаков Н.И." о взыскании убытков в размере 4 406 230 руб. было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с незаконным отказом Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, а именно: в связи с утратой ИП Главой КФХ Булгаковым Н.И. переданного ЗАО "Успенка" на хранение имущества в соответствии с договором хранения от 09.04.20121, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу N А35-4012/2014.

Таким образом, указанные обязательства были основаны на самостоятельных договорах субаренды и хранения, соответственно, они имеют различную правовую природу, что безосновательно не было учтено судебными инстанциями, сделавшими вывод об отсутствии у должника убытков в связи с тем, что убытки, причиненные арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, связанные с незаконным отказом от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, фактически возмещены путем взыскания убытков с ИП - Главы КФХ Булгакова Н.И.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. убытков суды сослались на решение Тимского районного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N 2-5/2014 (2-238/2013), которым право ЗАО "Успенка" аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118 на основании договора от 08.07.2007 признано отсутствующим.

Однако это обстоятельство не имеет правового значения, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А35-4012/2014, А35-7355/2015, А35-6999/2011, А35-7552/2012.

В тоже время, судами не установлены существенные по мнению суда округа, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, суды не выяснили основание постановки на баланс должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, принадлежащее ООО "Руслан" имущество (незавершенное производство).

Было ли включено это имущество в конкурсную массу должника до его утраты хранителем, а, следовательно, правомерность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных от КФХ "Булгаков Н.И." во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 А35-4012/2014, взамен утраченного имущества.

Соответственно, необходимо дать оценку тем обстоятельствам, что несмотря на неправомерные действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., причинившие убытку ЗАО "Успенка", тем не менее, у должника осталось имущество ООО "Руслан", за счет которого пополнилась конкурсная масса, а распределение денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и в том числе возмещение убытков в сумме 2 398 328, 31 руб. обществу "Руслан" произведено за счет стоимости именного этого имущества, а не за счет иного имущества должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что они не отвечают критериям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А35-9309/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина