Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5643/16 по делу N А14-1447/2016

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Силиной М.М. (доверенность от 22.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А14-1447/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г. Москва; далее - Роспотребнадзор) о взыскании 33 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж; далее - управление Роспотребнадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. убытков (суд первой инстанции: Медведев С.Ю.; апелляционный суд: Афонин Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования связи с неправильным применением судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Роспотребнадзор указал, что суды не учли право, а не обязанность истца нести расходы на оплату услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что суды правильно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, которые оно понесло на оплату услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007163018), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании с Роспотребнадзора убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении общества к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признали обоснованным требование в размере 28 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (акт от 25.08.2015 N 1990, протоколы о временном запрете деятельности N 000502 и об административном правонарушении N 001450).

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2015 года по делу N 5-215/2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

По указанному делу общество понесло расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 31.08.2015 N 157, от 01.09.2015 N 159, от 22.09.2015 N 173, от 25.10.2015 N 197 на сумму 33 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 28 000 руб.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом довод ответчика о том, что суды не учли право, а не обязанность истца нести расходы на оплату услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности отклоняется в связи со следующим.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также отклоняется довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Суды установили, что истец понес убытки в результате незаконных действий государственного органа, неправомерность которых подтверждена судебными актами Железнодорожного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда по делу N 5-215/2015, в котором учувствовал представитель истца для восстановления нарушенного права общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А14-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева