Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-114/17 по делу N А35-8442/2014

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г.Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А35-8442/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017.

В полном объеме определение изготовлено 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, Ленинградское шоссе, д. 39А, г. Москва, 125212): Быченковой Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 16.01.2017 N 16/01/2017;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области (Димитрова ул., д. 96/1, г. Курск, 305004): Слаквы Л.М. - представителя, действующей по доверенности от 17.02.2017 N 03.2-01-08/219;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационной жалобы Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-8442/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курская Сотовая Связь" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", далее по тексту - Общество, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 30 по делу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.08.2016 и постановление от 27.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Настоящая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Т2 Мобайл" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, возражал против ее удовлетворения.

Суд округа, проверив представленные материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, приходит к выводу, что кассационная жалоба Государственной инспекции строительного надзора Курской области не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Государственной инспекцией строительного надзора Курской области не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в ее кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-8442/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А35-8442/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова