Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5644/16 по делу N А54-5930/2015

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А54-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1116230003108, ИНН 6230075266, Куйбышевское ш., 21, г. Рязань, 390011);	- Елова М.В. - представителя по доверенности от 12.08.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, 34, 390000); от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Грузинская Б., д. 4/6, корп. А,Б, г. Москва, 123995); от Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул. Радищева, д. 24, г. Рязань, 390000); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (Московское шоссе, 12, г. Рязань, 390014); от ООО "Жилищно- коммунальная организация N 17", ООО "Жилищно-коммунальное управление-18+", ООО "ЖЭУ г. Рязани N 12", ООО "Вектор Плюс", ООО УК "ЖЭУ N 19", ООО "Жилбытсервис", ООО "Премьер- Комфорт", ООО "Премьер-Комфорт плюс", ООО "УК Техрембытсервис-2", ООО "ЖЭУ-21", ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-2", ООО "ЖилСервис", ООО "Рязанский Городской Оператор", ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "СпецСтрой", ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Рязанской области, ООО "НовоРязанская ТЭЦ", ООО "ТеплоСтройИнвест", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "Эко-Пронск";	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-5930/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "РПЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 29.09.2015 N 3597 по делу N 278-04-1/2015 и предписания от 29.09.2015 N 278-04-1/2015.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление Росприроднадзора), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-2", администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление-18+"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани N 12"; общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 19"; общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт"; общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт плюс"; общество с ограниченной ответственностью "УК Техрембытсервис-2"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21"; закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-2"; общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор"; общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала; общество с ограниченной ответственностью "Тепло-СтройИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11"; общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Рязанской области, открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш".

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 N 479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", санкционированная свалка ТБО г. Рязани, 192 км. окружной дороги была включена в Государственный реестр объектов размещения отходов с наименованием: "полигон для ТБО", номер объекта N 62-00001-Х-00479-010814, назначение: "хранение".

Письмом от 26.03.2015 собственник полигона ТБО г. Рязани - ООО "Эко-Пронск" - сообщило руководителям предприятий, осуществляющих транспортировку твердых бытовых отходов и приравненных к ним отходов на полигон для ТБО г. Рязани, о том, что санкционированная свалка твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) передана во временное владение и пользование ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс". Также сообщило, что в связи с утверждением Инструкции по эксплуатации полигона ТБО (хранение), с 1 апреля 2015 года прием ТБО г. Рязани будет осуществляться только после подтверждения уполномоченными сотрудниками ЗАО "РПЭК" соответствия состава и качества, принимаемых на полигон ТБО, нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и что работы по осмотру ТБО осуществляются на платной основе в соответствии с расценками ЗАО "РПЭК": стоимость 1 единицы от категории 1 (до 10м3), в том числе и НДС 18%, составляет - 380,00 рублей.

ЗАО "РПЭК" предложило потребителям наряду с договором на хранение отходов заключить договор на оказание услуг по осмотру отходов, по которому Общество как исполнитель обязуется оказать услуги по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру ТБО, доставленных на объект хранения отходов.

В адрес Управления поступили заявления от вышеуказанных обществ на действия КПКГ "Региональные инвестиции" и ЗАО "РПЭК" по необоснованному навязыванию дополнительной услуги по предварительному осмотру твердых бытовых отходов соответствию состава и качеству принимаемых на полигон твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и взимания платы за оказание этой услуги.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между КПКГ "Региональные инвестиции" (Исполнитель) и заявителями (Заказчик) заключены договоры на размещение отходов, согласно которым Исполнитель обязан принимать у заказчика отходы в объемах и на условиях, установленных договором, а заказчик должен подтвердить свойства и класс опасности отходов путем предоставления копий паспортов отходов и оплатить в полном объеме прием и размещение отходов. Иных доказательств подтверждения класса опасности отходов не предусмотрено ни договорами, ни законодательством об отходах производства и потребления.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "РПЭК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по хранению отходов, 14.05.2015 Управлением принято решение о выдаче ЗАО "РПЭК" предупреждения о недопустимости совершения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании контрагентам заключения договоров на оказание услуг по осмотру отходов (предметом которого является оказание услуг по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру твердых бытовых отходов, доставленных на объект хранения), невыгодных для них, экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти.

О выполнении предупреждения ЗАО "РПЭК" обязано было сообщить в адрес антимонопольного органа в течение трех дней со дня окончания 20-ти дневного срока с момента получения предупреждения, что Обществом не было выполнено.

Решением от 29.09.2015 по делу N 278-04-1/2015 УФАС признало действия ЗАО "РПЭК", выразившиеся в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало предписание, которым обязало ЗАО "РПЭК" прекратить навязывание платной услуги по осмотру ТБО и взимать плату за осмотр ТБО и их прием.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, ЗАО "РПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг по хранению ТБО, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, Управление установило, что ЗАО "РПЭК" на рынке услуг по хранению ТБО в 2015 году в г. Рязани имело долю более 50 %, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о том, что ЗАО "РПЭК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению ТБО.

Таким образом, действия ЗАО "РПЭК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по хранению ТБО, по навязыванию платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждение свойства и класса опасности отходов), в которых потребитель не заинтересован и увеличивает его расходы, что существенным образом нарушает интересы потребителя, являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А54-5930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова