Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-2682/16 по делу N А54-2196/2014

г.Калуга

19 декабря 2016 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова О.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А54-2196/2014, руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Максим Александрович, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройинвест" (ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 126 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 (судья С.Е.Соловьева) производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем кредитор должника - Кочеткова О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коршунова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., возникших при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 (судья С.Е. Соловьева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кочетков О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Так, определением арбитражного суда от 29.03.2016 производство по заявлению Коршунова М.А., поданному в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест", прекращено в связи с тем, что задолженность перед названным лицом является текущим платежом и в силу п.2 ст. 5 Закона о банкротстве подлежит взысканию в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

При этом в ходе судебного заседания по рассмотрению названного заявления присутствовал представитель конкурсного кредитора Кочеткова О.В. - Ершов Д.А., который указывал на то, что заявленные требования являются текущими и просил прекратить производство по заявлению.

Требования Кочеткова О.В. о взыскании с Коршунова М.А. судебных расходов обоснованы ссылками на указанные обстоятельства, а также на соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.04.2016, которой подтверждена оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2016 на сумму 31 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из таких особенностей является повторная возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании текущих требований с должника, производство по которым прекращено в рамках дела о банкротстве последнего.

В рассматриваемо случае производство по заявлению Коршунова М.А., поданному в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест" прекращено именно в связи с тем, что задолженность перед названным лицом подлежит взысканию в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. При этом удовлетворение такого иска может повлечь внеочередное уменьшение конкурсной массы ООО "Стройинвест" в связи с необходимостью удовлетворения текущего требования.

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу обособленного спора между должником и его кредитором Коршуновым М.А., вынесенный в пользу Кочеткова О.В., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы, о том, что Кочетков О.В. является непосредственным участником обособленного спора, возникшего по заявлению Коршунова М.А. и его статус не аналогичен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в связи с чем, к нему не применимы критерии, которые используются для определения возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, получил надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.В.Лупояд