Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-5794/16 по делу N А83-1026/2016

г. Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 1159102004511, Кипарисовая аллея, д.1, г.Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ОГРН 1149102005140, Партизанская ул., д. 10, г. Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-1026/2016,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее по тексту - ОМВД России по г. Судаку или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее по тексту также - Общество, ООО "Ешиль-Ада") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суды неправомерно в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ не заменили Обществу административный штраф на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 12.01.2016 сотрудниками полиции на основании обращения гражданина проведена проверка в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, принадлежащем ООО "Ешиль-Ада".

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2016, составленному с участием понятых и в присутствии продавца указанного магазина, на витрине и подсобном помещении магазина находилась алкогольная продукция в широком ассортименте без разрешительных и сопроводительных документов и без соответствующей лицензии.

К протоколу осмотра составлена опись алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества в присутствии директора последнего протокола об административном правонарушении от 01.02.2016 N РК-086279/83 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

На основании статьи 18 упомянутого выше Закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом имеющихся в деле материалов, суды пришли к выводу, что факт совершения административного правонарушения (осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии) подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: протоколом осмотра помещений в магазине розничной торговли ООО "Ешиль-Ада" от 12.01.2015 с приложением фотоматериалов, объяснениями директора и работника магазина, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 N РК-086279/83. При этом указанные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Ешиль-Ада" не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанное отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены апелляционном судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А83-1026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова