Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-74/17 по делу N А64-6305/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А64-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны (ОГРНИП 312682026200019, г. Котовск, Тамбовская область): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (ОГРН 1026801011159, Свободы ул., д. 12, г. Котовск, Тамбовская область, 393190): Грабко А.С. - представителя, действующего по доверенности от 08.08.2016 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (судья Малина Е.В.) по делу N А64-6305/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринева Нина Михайловна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (далее по тексту также - Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба Учреждения на вышеуказанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Фонд в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016. В жалобе Учреждение, не соглашаясь с выводами суда, содержащимися в решении, и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятый по настоящему делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Учреждения, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, Фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.12 по 31.12.14. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2015 N 2 и принято решение от 16.07.2015 N 2.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило выявление неначисления и неуплаты предпринимателем страховых взносов из-за невключения в облагаемую страховыми взносами базу произведенных компенсационных выплат за разъездной характер работы водителям-экспедиторам.

Упомянутым решением предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 475 397,48 руб., на обязательное медицинское страхование - 110 205,78 руб., соответствующие пени в размере 46 729, 54 руб. и 10 691,21 руб. и на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 117 120,65 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Признавая недействительным вышеуказанное решение Фонда, суд исходил из того, что спорные выплаты по своему характеру являлись компенсационными, в связи с чем не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании положений части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "б" настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 данного Закона.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Исходя из положений статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты в систему оплаты труда не входят.

В статье 168.1 ТК РФ определено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а, следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанным в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Предприниматель осуществлял оплату работникам в соответствии с приказом от 19.10.2012 N 1, утвердившим перечень должностей работников, чья постоянная работа имеет разъездной характер, к числу которых отнесены водители-экспедиторы.

Доплаты за разъездной характер работы рассчитывались предпринимателем по нормативам, установленным в указанном приказе в зависимости от количества дней, проведенных работником в разъездах в течение месяца.

В материалах дела содержится подтверждение того, что предприниматель производил спорные выплаты водителям-экспедиторам непосредственно в связи с разъездным характером работы (трудовые договоры, путевые листы, локальный нормативный акт).

Суду представлено документальное обоснование, что спорные суммы выплат являются не облагаемой страховыми взносами компенсацией, которая направлена на возмещение затрат водителям-экспедиторам, имеющим разъездной характер работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-6305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова