Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-3214/18 по делу N А09-8784/2017

г.Калуга

14 августа 2018 г.

Дело N А09-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от акционерного общества "Газпром-Кран" Трениной В.В. по доверенности от 30.05.2018, от акционерного общества "Брянский автомобильный завод" Коновалова Д.В. по доверенности от 25.12.2017 N 78/128 и Усенко С.В. по доверенности от 31.01.2018 N 78/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А09-8784/2017,

установил:

акционерное общество "Газпром-Кран", ОГРН 1023404973679, ИНН 34360100281 (далее - АО "Газпром-Кран") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2017, к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838 (далее - АО "БАЗ") о взыскании 21 931 593 руб. 98 коп., в том числе 17 307 812 руб. 00 коп. задолженности по договору на изготовление и монтаж составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 от 27.02.2014 N 1000/27.14 и 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 12.12.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 553 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 553 Военное представительство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен установленный законодательством особый порядок приемки выполненных работ в рамках государственного оборонного заказа - через военное представительство, которому предоставлено право определения соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям. Считает, что работы истцом не выполнены, а надлежащий результат заказчику не передан. Отказ от приемки работ связан с наличием существенных недостатков, которые истцом не были устранены. Полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло злоупотребление истцом предоставленными правами. Считает необоснованной ссылку суда на решение от 19.02.2015 N 2/6/16-2014, поскольку оно принято в рамках исполнения обязательств АО "БАЗ" перед акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие") и не может распространяться на проведение работ в рамках спорного договора.

Представители АО "БАЗ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, в полном объеме.

АО "Газпром-Кран" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

553 Военное представительство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.02.2014 закрытым акционерным обществом "Брянский автомобильный завод" (в настоящее время - АО "БАЗ") (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Газпром-Кран" (в настоящее время - АО "Газпром-Кран") (исполнитель) заключен договор N 1000/27.14 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32, произвести их монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026 и своевременно сдать заказчику выполненные работы, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы.

Объем выполняемых работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 1) и разделительной ведомостью (приложение N 2) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставка базовых шасси БАЗ-69092-026 под монтаж составных частей осуществляет заказчик в качестве "давальческих". Поставка должна быть осуществлена в следующие сроки: 1 образец - 03.03.2014; 2 образец - 20.03.2014.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, которая осуществляется сторонами с оформлением акта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель отвечает за качество изготовленных комплектов и их монтаж на базовые шасси, что подтверждается приемкой службы качества исполнителя и 553 Военным представительством в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002. Приемка результатов работ, контроль за ходом их выполнения, а также выполнение исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 553 Военное представительство, аккредитованное при исполнителе.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015) по 1 этапу (изготовление комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026) сторонами определен 30.09.2015, по 2 этапу - 08.10.2015. Оплата выполненной работы производится после ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленной актом приемки.

АО "Газпром-Кран" во исполнение обязательств по договору выполнило работы по изготовлению составной части опоры антенной мобильной ОАМ-32 и по товарно-транспортным накладным от 28.08.2015 N 08/02а и 08/02 передало, а АО "БАЗ" приняло комплект рабочего оборудования первого и второго опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026.

АО "БАЗ" в письме от 10.09.2015 уведомило АО "Газпром-Кран" о недостатках. На данные письма исполнителем дан ответ в письме от 11.09.2015.

Впоследствии, АО "БАЗ" в письмах от 18.09.2015 N 91-00/654 и 91-00/647 просило считать устраненными ранее указанные им недостатки и просило направить акт приемки работ с указанием фиксированной цены, согласованной 553 Военным представительством.

Письмом от 11.02.2016 N 400/173 АО "Газпром-Кран" направило в адрес АО "БАЗ" заключение 553 Военного представительства от 08.09.2015 N 17-15 на фиксированную цену рабочего комплекта составных частей опытного образца мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092-026 и протокол согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, согласно которым стоимость изготовления комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 составила 12 963 906 руб. 00 коп., стоимость комплекта второго опытного образца составила также 12 963 906 руб. 00 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом неоднократно с письмами от 12.02.2016, от 18.03.2016 направлялись в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме 16 (ГОСТ РВ 15.203-2001), которые не были последним подписаны.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 25 927 812 руб. 00 коп., ответчиком выплачен истцу аванс в размере 8 620 000 руб. 00 коп.

Считая ответчика обязанным оплатить выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2016, в ответе на которую ответчик уведомил о возможности оплаты работ только после предоставления ему акта по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001 (подписанного военным представительством).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из дела и установлено судами, между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены товарно-транспортные накладные от 28.08.2015, акт приема-передачи техники от 27.08.2015, удостоверения технической приемки о признании изделия годным, акт приемки работ от 27.08.2015, подписанный со стороны ответчика и согласно которому работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям КД, считается законченной, базовые шасси БАЗ 69092-026 со смонтированными составными изделиями ОАМ-32 переданы ответчику для дальнейшей сборки, обнаруженные недостатки устранены в ходе приемо-сдаточных работ.

Материалы дела также содержат претензию истца от 10.11.2016, направленную в адрес ответчика с указанием на то, что выполненные истцом работы не оплачены на сумму 17 307 812 руб. 00 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно указывал ответчику, что причиной невозможности подписания начальником 553 Военного представительства акта приемки работ по форме 16 согласно ГОСТу РВ 15.203-2001 является отсутствие со стороны ответчика отчетных материалов по программе и методики типовых испытаний шасси БАЗ - 69029-026, о чем в письме от 02.09.2015 N 553/919 553 Военное представительство уведомило истца.

Обязанность по разработке, организации и проведению типовых испытаний возложена на ответчика решением N 2/6/16-2014 "О проведении типовых испытаний комплектации специального колесного шасси БАЗ-69092-026".

Также письмом от 08.02.2016 N 91-00/89 ответчик просил направить в срочном порядке в его адрес акты выполненных работ по изготовлению составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтажу на базовое шасси БАЗ-69092-026, выполненных в соответствии с этапами 1 и 2 ведомости исполнения к договору, без согласования с 553 Военным представительством и в актах не указывать необходимость их согласования как с 553 Военным представительством, так и с 121 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 121 Военное представительство).

Поскольку шасси должны предоставляться ответчиком, судами сделан вывод о том, что именно по вине ответчика оказалось невозможным подписания акта формы 16 со стороны Военного представительства, действующего на стороне заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя в подтверждение некачественности работ на технические отчеты и протоколы совещаний судом не принята, поскольку из содержания указанных документов следует, что они отражают выполнение работ самим АО "БАЗ" по изготовлению опытных образцов изделия ОАМ-32 и комплектующих изделий ОКР "Туф-МА-Стрела" в рамках договора от 11.03.2011, заключенному АО "БАЗ" и ОАО "Концерн "Созвездие", в то время как в обязанности исполнителя по спорному договору входило изготовление составных частей антенной опоры и их монтаж, то есть одного из этапов в создании опытного образца изделия в целом. В указанных протоколах и отчетах отражены замечания к опытному образцу, созданному АО "БАЗ", а не к этапу работ, выполненных АО "Газпром-кран". При этом, замечаний по качеству АО "Газпром-кран" не направлялось; на совещании, результаты которого оформлены протоколом N 2-6/60-2017 с участием представителей Министерства обороны, публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" и АО "БАЗ", истец не присутствовал, требований по устранению недостатков, допущенных по его вине, к АО "Газпром-кран" не предъявлялось.

Кроме того, в письмах от 18.09.2015 N 91-00/654 и от 16.11.2016 N 78/3497 ответчик подтвердил устранение замечаний, ранее указанных в письмах от 10.09.2015 N 91-00/623 и 91-00/625, от 18.09.2015 N 91-00/647.

Также в материалы дела в подтверждение выполненных истцом работ представлено письмо от 19.08.2015 N 91/2216, подписанное генеральным директором АО "БАЗ" и 121 Военным представительством.

Учитывая изложенное, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суды в силу положений статьи 720 ГК РФ признали, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Суды установили, что АО "БАЗ" не представило доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, не заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом задолженности по причине несогласования протокола фиксированной цены с 553 Военным представительством не нашли своего подтверждения.

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Договором (приложение N 3) сторонами определена ориентировочная стоимость работ, которая составила 9 818 791 руб. 00 коп. за изготовление одного рабочего комплекта составных частей опытного образца мобильной антенной опоры ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092.

Заключение N 17-15 на цену по изготовлению одного рабочего комплекта составных частей опытного образца мобильной антенной опоры ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092 выдано 553 Военным представительством 08.09.2015, согласно которому цена за один комплект составила 12 963 906 руб. 00 коп.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о фактическом выполнении истцом спорных работ на сумму 25 927 812 руб. 00 коп. и об обязанности ответчика оплатить выполненные для него работы в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 307 812 руб. 00 коп. не было представлено, то взыскание ее с ответчика произведено судом правомерно на основании названных выше норм права.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суды установили факт нарушения АО "БАЗ" условий договора по оплате выполненных истцом работ и пришли к правильному выводу о том, что требование АО "Газпром-кран" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с АО "БАЗ" в пользу АО "Газпром-кран" 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела заказчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности исполнения истцом условий договора, отсутствии оценки доказательств, отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что, суды необоснованно не применили положения статьи 716 ГК РФ, в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А09-8784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А09-8784/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) денежные средства в сумме 22 064 251 руб. 98 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа платежным поручением от 09.06.2018 N 6430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин