Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5512/16 по делу N А48-1518/2016

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А48-1518/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (303003, Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Молодежная, д. 1, ОГРН 1055744019430, ИНН 5717002346)	Брыкина Е.И. - представителя (дов. от 21.07.2016 N 139/ОА, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (394030, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68б, офис 804, ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А48-1518/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 560 руб., неустойки в размере 1 712 579 руб. 24 коп. и о возложении на ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" обязанности по поставке вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N = N 5,5 кВт, n = 3000 об/мин для силоса типа СМК.73.В.08.К45.В12 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в пользу ООО "Отрадаагроинвест" взыскано 503 560 руб. основного долга и 50 356 руб. неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016-50 356 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в пользу ООО "Отрадаагроинвест" неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 в размере 1 662 223 руб. 24 коп. отменено и иск в данной части удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании неустойки подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.06.2014 между ООО "Отрадаагроинвест" (покупатель) и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-07/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для реконструкции зерносушильного комплекса на производственной площадке ООО "Отрадаагроинвест" в д. Большая Каменка, Мценского района, Орловской области, наименование, количество, цена, стоимость, и сроки поставки которого указаны в приложениях NN1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора после их подписания полномочными представителями обеих сторон.

В приложении N 1 к договору определены наименование товара, количество, цена за 1 штуку и сумма оборудования - 23 682 500 руб., а также сроки оплаты: 50% стоимости, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т. ч, НДС 18% - 1 806 292 руб. 37 коп., перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 10 банковских дней с даты подписания приложения; 50% стоимости оборудования, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 806 292,37 руб. перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В приложении N 2 к договору сторонами определен график поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (включая как конечный, так и промежуточный срок), поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок оборудования.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата оборудования в общей сумме 23 682 500 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлено оборудование на общую сумму 23 178 940 руб. Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными.

Оборудование на сумму 503 560 руб. поставлено не было.

ООО "Отрадаагроинвест" в адрес ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" направлена претензия от 15.10.2015 N 461 с просьбой поставить недостающие комплектующие на оборудование и оплатить неустойку.

ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в гарантийном письме от 15.09.2015 N 341 обязалось поставить недостающие комплектующие на оборудование до 01.10.2015, однако свои обязательства по поставке не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Отрадаагроинвест" в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования и усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о неправильном расчете истцом подлежащей взысканию неустойки, указав, что право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 6.2 договора размера, а именно в сумме, превышающей 50 356 руб. (503 560 руб. (стоимость недопоставленного в срок оборудования *10%), у истца отсутствует. При этом суд указал, что о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 662 223 руб. 24 коп., пришел к выводу о неправильном толковании судом области условий договора, изложенных в пункте 6.2., указав, что условие о предельном размере неустойки подлежит применению в отношении каждой единицы оборудования, которая поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а не исходя из стоимости недопоставленного оборудования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует условиям пункта 6.2. договора поставки от 06.06.2014 N П-07/14 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в суде первой инстанции не подавалось заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанный вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск от 27.06.2016 исх. N 23 (л.д. 96 т. 1) было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (л.д. 96 т. 1).

Таким образом, вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не разрешен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене, а настоящий спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А48-1518/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" неустойки по договору поставки и в части распределения судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова