Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5311/16 по делу N А14-3642/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А14-3642/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажник", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-3642/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец), Воронежская область, ОГРН 1143668021540, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - ООО "ГлавМясПром", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1063604010997, о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2014, 87 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГлавМясПром" в пользу ООО "Монтажник" взыскано 65 000 руб. задолженности, 68 775 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 04.03.2016, 3 452 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Монтажник" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 664 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части отказа в иске, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "ГлавМясПром" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) был заключен договор на поставку ТКУ-0,35 и выполнение подрядных работ по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования N 27/08Р-1, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы котельного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и материалы, а также монтажные и пусконаладочные работы на условиях договора.

Стоимость поставляемого оборудования и материалов, их наименование, количество и ассортимент согласовываются путем подписания сторонами приложения N 1 (п. 1.2. договора).

В приложении N 1 к договору (спецификация основных комплектующих котельной 0,35 МВт) стороны указали основные комплектующие котельной, а также согласовали выполнение монтажных, пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и составление исполнительно-технической документации.

При этом стоимость оборудования, материалов и отдельных видов работ в приложении N 1 к договору не указана.

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ по договору определена в сумме 3 435 000 руб. (в том числе НДС).

На основании п. 1.4 договора оплата за ТКУ-0,350 производится поэтапно с авансовым платежом.

Стоимость монтажных работ парового котла с горелкой и поставкой вспомогательного оборудования составляет 250 000 руб. (в том числе НДС) (пп. 7 п. 1.4 договора).

Судами установлено, что ООО "Монтажник" была произведена поставка ТКУ-0,35 и выполнены подрядные работы по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования общей стоимостью 3 200 000 руб., которые были приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и сроку их выполнения по акту от 24.02.2015 сдачи-приёмки на поставку ТКУ-0,35 и выполнение подрядных работ по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования.

Подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты подрядные работы по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования парового котла с горелкой стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС в размере 38 135 руб. 59 коп., по акту от 03.03.2015.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, в сумме 3 385 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 300 000 руб., а также полагая, что разница между ценой договора (3 435 000 руб. + 250 000 руб. = 3 685 000 руб.) и стоимостью оплаченных работ (3 385 000 руб.) является экономией подрядчика, ООО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенный договор смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2015, от 03.03.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 450 000 руб.

Ответчик признал иск о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб. с учетом произведенной им ранее истцу оплатой в сумме 3 385 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 235 000 руб., которые истец считает своей экономией, ответчик ссылался на подписание сторонами актов, подтверждающих поставку оборудования, материалов и выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, утверждая, что именно на указанную в актах и справках сумму - 3 450 000 руб. поставлено оборудование и выполнены работы, исполнительно-техническая документация подрядчиком не составлена и заказчику не передана.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств составления исполнительно-технической документации, как это предусмотрено в приложении N 1 к договору, истцом не представлено.

Установив, что стоимость поставленных материалов и оборудования и выполненных работ в актах приема-сдачи от 24.02.2015 и от 03.03.2015 не разграничена, принимая во внимание, что цена договора N 27/08Р-1 от 27.08.2015 разделена на стоимость поставки ТКУ-0,35 с учетом работ по монтажу и производству испытаний в сумме 3 435 000 руб. и стоимость монтажных работ парового котла с горелкой и поставкой вспомогательного оборудования в размере 250 000 руб., а в приложении N 1 к договору не указаны ни стоимость отдельных наименований оборудования и материалов, ни сумма, подлежащая оплате за выполнение конкретных видов работ, апелляционный суд указал, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным определить относимость заявленной к взысканию суммы денежных средств в размере 235 000 руб. именно к выполнению подрядных работ, а не к поставке оборудования, материалов, нормами о которой возможность такой экономии не предусмотрена.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы 235 000 руб. в качестве экономии подрядчика не установлено.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании 235 000 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование указанной суммой, отказано обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-3642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева