Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-261/17 по делу N А08-3271/2016

г.Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А08-3271/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-6768 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" от ответчиков Муниципального образования - муниципальный район "Шебекенский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Администрации Шебекинского района Белгородской области Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Шебекинского района Белгородской области	Мосьпанов В.А. - представитель (дов. от 30.12.2016, сроком на 1 год) Зайцева В.В. - представитель (дов. от 29.11.2016, сроком на 1 год) Зайцева В.В. - представитель (дов. от 25.07.2016, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития", с.Краснолипье Репьевского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А08-3271/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" (ОГРН 1053683012833 ИНН 3626003282) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района Белгородской области и Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101337380 ИНН 3120005447) о взыскании 347 970 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга - 1 095 902 руб. 30 коп. за период с 14.05.2013 по 04.05.2016, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области за счет казны муниципального образования Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в пользу ООО "Центр развития" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп. и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1 811 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Центр развития" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по делу N А08-6005/2012 признан недействительным п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, заключенного между муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области от имени которого действовал Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области и ООО "Вента Рус" в части установления выкупной цены земельного участка площадью 56 445 кв.м. кадастровый N 31:18:0702005:0016, в размере превышающем 48 328 руб. 21 коп.

Кроме того, решением суда с муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Вента Рус" взысканы денежные средства в размере 1 095 902 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 13.05.2013 в размере 344 821 руб. 09 коп.

На основании данного решения суда, 23.07.2013 были выданы исполнительные листы серии АС N 003314429 и АС N 003314430.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-6005/2012 была произведена процессуальная замена стороны истца ООО "Вента Рус" на правопреемника ИП Хлебникову Н.И., в связи с заключением между указанными лицами договора цессии N 001/08-2013 от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-6005/2012 была произведена процессуальная замена стороны истца ИП Хлебниковой Н.И. на правопреемника ООО "Центр развития", в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 11.11.2013.

08.06.2015 ООО "Центр развития" сообщило о состоявшейся уступке права требования, направив в адрес Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области судебные акты по делу N А08-6005/2012 и исполнительные листы серии АС N 003314429 от 23.07.2013 и АС N 00331430 от 25.07.2013 и просило незамедлительно произвести списание с лицевых счетов муниципального образования взысканных решением суда денежных средств, перечислив их на расчетный счет ООО "Центр развития".

Платежными поручениями N 28204 и N 28205 от 04.05.2016 Комитет финансов и бюджетной политики перечислил истцу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 440 723 руб. 39 коп. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 31 407 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст.1103, ст.110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, за счет средств местного бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично- правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) органов муниципального самоуправления либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Поскольку в деле N А08-6005/2012 предметом рассмотрения являлись требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка, судами обеих инстанций верно отмечено, что указанное обстоятельство отвечает положениям п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Следовательно, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период после вступления решения по делу N А08-6005/2012 в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела истец ООО "Центр развития" является правопреемником истца (взыскателя) по делу N А08-6005/2012 ИП Хлебниковой Н.И., которая, в свою очередь, являлась правопреемником истца ООО "Вента Рус". Сторонами не оспаривается и подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 11.11.2013, заключенного между ИП Хлебниковой Н.И. и ООО "Центр развитие", ответчикам стало известно при принятии судебного акта по делу N А08-6005/2012, а именно определения от 18.05.2015 о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ИП Хлебниковой Н.И. на правопреемника ООО "Центр развитие".

08.06.2015 ООО "Центр развитие" сообщило ответчикам реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что до даты - 08.06.2015 исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда от 05.06.2013 по делу N А08-6005/2012, с приложением необходимых документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, в адрес Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области не направлялся.

Согласно отзыва ответчиков исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта был принят Комитетом финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района Белгородской области для исполнения - 09.06.2015.

При этом, денежные средства были перечислены обществу только лишь - 04.05.2016 платежным поручением N 28204 на сумму 1 440 723 руб. 39 коп., то есть за пределами трехмесячного срока, с момента представления документов, в связи с этим установленный законом срок исполнения предъявленных ко взысканию исполнительных листов истек - 09.09.2015, что также ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения между сторонами, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которым в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием подтвержденных полномочий представителя ответчиков на его подписание.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А08-3271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов