Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 (судья Чаусова Е.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМАиК" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А14-2768/1997, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А14-2768/1997 обществу отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 09.12.2016 об отказе в восстановлении процессуального срока и считая его незаконным, ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Как установил суд, последним днем для обжалования в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 является дата 19.09.2016 (с учетом выходных дней).

Заявитель же обратился с кассационной жалобой 20.09.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 09.12.2016, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не указал какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, а также причины, по которым он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой своевременно.

Между тем, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 была подана нарочным в суд заявителем 20.09.2016, то есть с просрочкой на 1 день.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем с момента вынесения оспариваемого определения (17.08.2016) до истечения срока на его обжалование (19.09.2016) для подготовки и своевременного направления кассационной жалобы в арбитражный суд.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствовался нормами части 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с выводами суда кассационного инстанции относительно причин пропуска процессуального срока, и направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращении кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Панченко С.Ю.

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков