Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-2471/14 по делу N А09-1924/2013

город Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Лузгина В.Ю. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., доверенность от 30.01.2017; Плющ Р.П. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., доверенность от 19.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц:	Треухова Н.И. - представитель ОАО "МРСК Центра", доверенность от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А09-1924/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по заявлению должника открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.

В арбитражный суд 12.05.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг из расчета 150 000 руб. ежемесячно до августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - до августа 2016 года увеличен лимит расходов на оплату услуг привлекаемых в ходе проведения конкурсного производства лиц из расчета 150 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области от 16.08.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда области.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возразила на доводы кассационной жалобы, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий сослался на то, что с 01.02.2016 им превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц на 450 000 руб., при этом срок конкурсного производства продлен до августа 2016 года; продажа имущества должника не завершена, а необходимость дальнейшего привлечения лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 20.7, а также в соответствии с п. 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем просил увеличить лимит расходов на привлечение специалистов для оказания юридических услуг за период с февраля по август 2016 года из расчета по 150 000 руб. ежемесячно.

Ранее, в связи с продлением срока конкурсного производства до февраля 2016 года определением от 07.09.2015 арбитражный суд увеличил лимит расходов конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., начиная с мая 2015 до февраля 2016 года: на оказание юридических услуг -150 000 руб.; на подготовку заключения о признаках преднамеренного банкротства - 120 000 руб.; на услуги организатора торгов за проведение одной торговой процедуры - 25 000 руб.; дополнительное вознаграждение 3% от реализации незалогового имущества, но не более 300 000 руб. (по необходимому количеству торгов, но не более трех).

Удовлетворяя заявленные требования об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц за период с февраля по август 2016 года, суд первой инстанции исходил из круга обязанностей конкурсного управляющего, закрепленного в ст. 129 Закона о банкротстве, и права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Установив балансовую стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2013 (3 040 693 000 руб.), и учтя, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены специалисты, стоимость услуг которых за период с 12.02.2014 по 30.06.2015 составила 3 530 000 руб., что превышает установленный законом о банкротстве лимит (3 199 069,30 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника и невозможна без привлечения специалистов, привлечение конкурсным управляющим юристов целесообразно и соответствует ожидаемому результату, доказана возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, и счел заявление подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20.3, ст. 131, ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Между ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Эксперт" (исполнитель) 15.03.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по анализу выписок по счетам должника, внутренней документации, сделок должника с целью выявления дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представлению интересов заказчика в арбитражном деле N А09-1924/2013.

В период с 15.03.2014 по 31.07.2014 стоимость услуг по договору составляла 70 000 руб. ежемесячно, в период с 01.08.2014 по настоящее время стоимость услуг составляет 150 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет выполненных работ, в котором отражено, какие работы были проведены с февраля по март 2016 года.

При этом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" мотивировал необходимость привлечения специалиста тем, что в Арбитражном суде Брянской области рассматриваются 13 судебных дел: из них 8 исковых заявлений, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности ОАО "МРСК Центра", заявление об оспаривание сделки ОАО "Брянскэнергосбыт" с Харитоновым С.В., заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 15.03.13 N 4632004155 и применении последствий недействительности сделок между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", заявление об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "Завод Комплекс" и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чаплыгина Алексея Алексеевича, г. Курск, Носова Олега Станиславовича, г. Брянск, Михайлова Сергея Александровича, г. Красноармейск, Самсонова Сергея Александровича, г. Москва, по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт", в которых отражено, какая работа проделана в период с февраля по август 2016 года привлеченными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела подтверждающие документы не содержатся. При этом апелляционным судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 04.10.2016 и 10.10.2016) и конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения с подтверждающими документами, свидетельствующими об объеме проделанной работы. Документы, поименованные в отчете выполненных работ, управляющим в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы дела, исследовав проведенную привлеченными специалистами работу, суд апелляционной инстанции установил, что с участием представителя конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" в феврале 2016 года проведено 3 судебных заседания, в марте 2016 года - 10 заседаний, в апреле 2016 года - 6 заседаний, в мае 2016 года - 1 заседание, в июне 2016 года - 4 заседания, в июле 2016 года - 2 заседания, в августе 2016 года - 5 заседаний, всего 31 заседание.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены процессуальные документы, подготовленные привлеченными специалистами к данным судебным заседаниям, также не содержится информации о том, какие задачи, требующие определенных затрат времени, осуществлялись привлеченными конкурсным управляющим специалистами в рамках подготовки к данным судебным заседаниям. Процессуальные документы, на подготовку которых указано в отчете выполненных работ, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на оплату услуг юристов из расчета 150 000 руб. ежемесячно за период с февраля по август 2016 года. Таким образом, лимит расходов за 7 месяцев увеличится на 1 050 000 руб., в связи с чем конкурсная масса должника уменьшится на указанную сумму. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что увеличение лимита расходов на привлеченных юристов в сумме 1 050 000 руб. с учетом уже увеличенного определением суда области от 07.09.2015 лимита (по 150 000 руб. ежемесячно) является обоснованным и необходимым.

Кроме того, прохождение обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые выполняют привлеченные специалисты, а также того, какая работа, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, была проведена самим конкурсным управляющим за указанный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, то, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и содержания выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии необходимости увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как недостаточно обоснованными, выводами апелляционной инстанций - как сделанными без учета совокупности документальных доказательств по делу и фактических обстоятельств настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о необходимости увеличения лимитов расходов на юриста из расчета 150 000 руб. в месяц за период с февраля по август 2016 года, суд первой инстанции мотивировал свою позицию целесообразностью расходов и направленностью деятельности конкурсного управляющего на достижение целей конкурсного производства, приняв во внимание, что ранее лимиты расходов конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., начиная с мая 2015 до февраля 2016 года уже увеличивались из расчета, в частности, на оказание юридических услуг - 150 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивированы его выводы о ежемесячной стоимости юридических услуг с учетом изменений фактических обстоятельств, имевших место в спорный период (с февраля по август 2016 года), в частности, того, что по большинству дел, находящихся в производстве арбитражного суда по спорам с ОАО "МРСК Центра", производство было приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации, по определенным делам - производство завершено, в связи с чем объем оказываемых услуг был несколько иным, чем в период с мая 2015 года по февраль 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт только на основании пояснений конкурсного управляющего и отчета выполненных работ по договору N 1/03/14 от 15.03.2014 на оказание юридических услуг, не дав правовой оценки возражениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и приходя к выводу о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, которые выполняют привлеченные специалисты, не учел, что ранее арбитражным судом (определение суда области от 07.09.2015, вступившее в законную силу), уже установлена целесообразность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг. Самим апелляционным судом установлено, что услуги привлеченными специалистами оказывались, с их участием за спорный период проведено 31 судебное заседание. При этом, сославшись на непредставление конкурсным управляющим процессуальных документов, подготовленных привлеченными специалистами к данным судебным заседаниям, суд апелляционной инстанции не дал оценку результатам деятельности привлеченных специалистов, повлиявших на пополнение конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает обжалуемые судебные акты необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам увеличения лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов.

В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению N 165 от 16.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Брянскэнергосбыт".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. ст. 288, 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А09-1924/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить ОАО "Брянскэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 16.11.2016. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд