Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5338/16 по делу N А68-8005/2015

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А68-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Ткаченко М.В. - от ООО "Чеховский сад" -
		представитель Павлов П.Г. (доверенность от 12.02.2014) представитель Жерздев С.В. (доверенность от 04.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интек Консалтинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А68-8005/2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее - 301262; Тульская область, Киреевский район, дер. Брусяновка, д. 70А; ОГРН 1077147000468, ИНН 7128029736) Ткаченко Марина Владимировна (далее - истец) 19.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Чеховский сад" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" (далее - ответчик; 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Толбухина, д. 8А; ОГРН 1075074007183, ИНН 5051010285) с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 12.05.2009 N 12-05, заключенного между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Впоследствии, Ткаченко М.В. попросила суд считать надлежащим истцом по делу ООО "Чеховский сад", а себя (участника общества Ткаченко М.В.) - представителем ООО "Чеховский сад".

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, соответствии с которым истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2009 б/н к договору займа от 12.05.2009 N 12-05, заключенное между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг". Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительным договор займа от 12.05.2009 N 12-05 и дополнительное соглашение от 29.05.2009 к договору займа от 12.05.2009 N 12-05, заключенное между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда области от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Интек Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.04.2010 - даты проведения общего собрания участников ООО "Чеховский сад" по итогам 2009 года. Отмечает, что участники ООО "Чеховский сад" знали о наличии и условиях договора займа от 12.05.2009 N 12-05и о дополнительном соглашении к нему, поскольку на очередном собрании участников общества - 28.03.2014 предметом рассмотрения был бизнес-план на период с 2013 по 2023 г.г., в котором указана исчерпывающая информация по всем реквизитам договора, в том числе факт исчисления сумм договора займа; данный бизнес-план был одобрен, по результатам которого составлен протокол N 28-03/2014. Кроме того, на общем собрании участников общества рассмотрена и одобрена бухгалтерская отчетность, из которой также следует наличие и условия договоров займа, заключенных ООО "Чеховский сад". Отмечает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сделок с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также доказательства убыточности сделок для общества и его участников. Полагает, что на момент заключения дополнительных соглашений номинирование договора в Евро не являлось для истца убыточным, т.к. курсы валют были стабильными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ткаченко М.В. возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интек Консалтинг" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чеховский сад" также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Интек Консалтинг" (заимодавец) и ООО "Чеховский сад" (заемщик) заключен договор займа N 12-05, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику средства в сумме эквивалентной 272 219 евро в качестве займа на срок до 01.12.2016; размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 12,5 процентов годовых; указанная в настоящем договоре сумма займа должна быть возвращена заемщиком на расчетный счет заимодавца в определенный в п. 1.1 настоящего договора срок, но не ранее, чем будет произведено полное погашение задолженности перед банками-кредиторами; в случае полного и/или частичного невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик выплачивает в пользу заимодавца пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; стороны установили также, что требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со статьей 3 настоящего договора, предъявляются заемщику только после удовлетворения требований иных кредиторов заемщика (п. п. 1.1, 2.2, 3.1., 4.3, 8.3 договора).

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения б/н от 29.05.2009 к договору займа от 12.05.2009 N 12-05 следует, что стороны оспариваемого договора займа договорились, в частности, об изменении предмета договора займа (а именно, заем стал валютным - на сумму 284 760 евро), сторонами был изменен срок, на который был предоставлен валютный заем - до 10.07.2010; кроме того, из договора займа был исключен пункт 8.3, в соответствии с которым в первоначальной редакции договора займа предусмотрено, что "требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со статьей 3 настоящего договора, предъявляются заемщику только после удовлетворения требований всех иных кредиторов заемщика".

Ссылаясь на недействительность сделок - договора займа от 12.05.2009 N 12-05 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009 б/н, заключенных между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг", как сделок, совершенных с заинтересованностью - на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не получившей надлежащего одобрения участников общества, ООО "Чеховский сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

- по состоянию на даты заключения оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему участником и руководителем ООО "Интек Консалтинг" являлся Фалдин Сергей Алексеевич; он же (Фалдин С.А.) являлся по состоянию на те же даты участником ООО "Чеховский сад", а в период времени с 28.09.2007 по 30.09.2013 Фалдин С.А. являлся также руководителем ООО "Чеховский сад"; при этом от имени ООО "Чеховский сад" указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором по экономике и маркетингу ООО "Чеховский сад" Борисовой О.Б. (супругой Фалдина С.А.);

- в соответствии с условиями, определенными в представленной ООО "Интек Консалтинг" копии договора займа от 12.05.2009 N 12-05, общество обязалось предоставить ООО "Чеховский сад" заем в сумме эквивалентной 272 219 евро на срок до 01.12.2016 года, размер процентов за пользование займом составил 12,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.2 договора);

- в соответствии с копией оспариваемого дополнительного соглашения, задолженность по договору займа N 12-05 также исчисляется в валюте Евро;

- договор займа с ООО "Интек Консалтинг" заключен в рублях; экземпляр договора займа у ООО "Чеховский сад" в редакции о выдаче займа в Евро, копия которого представлена займодавцем, не имеется:

- оспариваемые же договор займа и дополнительное соглашение к нему, по мнению истца, составлены позднее 2009 года, т.е. заключены в результате злоупотребления правом;

- указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему, во всяком случае, являются в смысле содержания ст. 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками с заинтересованностью;

- к неблагоприятным последствиям заключения оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему относится многократное увеличение задолженности по спорному договору займа в результате курсовой разницы стоимости евро к рублю;

- 18.05.2015 ООО "Интек Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чеховский сад" задолженности по договору займа от 12.05.2009 N 12-05 в сумме, равной 458 723, 34 евро;

- истец не располагает собственно подлинниками соответствующих оспариваемых в рамках настоящего дела экземпляров договора займа и дополнительного соглашения к нему, о самом факте существовании оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к договору займа истец узнал после подачи ответчиком вышеуказанного иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Чеховский сад".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор займа от 12.05.2009 N 12-09 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2009 б/н, заключенные между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг" являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность руководителя ООО "Чеховский сад" Фалдина С.А., являющегося одновременно руководителем и участником ООО "Интек Консалтинг". При этом, заключение оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему не одобрено общим собранием участников общества, стороны спорных сделок не могли не знать о наличии заинтересованности при подписании оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, заключение и исполнение сторонами оспариваемых договора займа от 12.05.2009 N 12-05 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009 привело к неблагоприятным последствиям для общества в связи с разницей в курсах евро к рублю.

Кроме того, как правильно отмечено судами, заявляя о том, что заключение оспариваемого договора в Евро не являлось для истца убыточным, т.к. курсы валют были стабильными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Чеховский сад" получило от ответчика заем непосредственно в Евро.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение сторонами оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему может повлечь причинение истцу убытков, в связи с разницей в курсах Евро к рублю и многократным увеличением задолженности истца по договору займа, являются правильными и подтвержден материалами дела.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды, установив, что договор займа от 12.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2009 являются сделками с заинтересованностью, другая сторона сделки осведомлена о наличии признаков заинтересованности, отсутствовало одобрение соответствующего органа управления на совершение сделки, оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Чеховский сад" в силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе оспорить указанные сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в результате совершения данных сделок нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО "Чеховский сад" о признании указанных сделок недействительными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения общим собранием участников общества, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, п. 4 ст. 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделки, на условиях аналогичных оспариваемым сделкам, совершались между ООО "Чеховский сад" и ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда Фалдин С.А. являлся одновременно генеральным директором ООО "Чеховский сад" и участником ООО "Интек Консалтинг", не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске ООО "Чеховский сад" годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и отклоняет соответствующие доводы заявителя по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, из буквального содержания протокола N 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад", на который ответчик ссылается в подтверждение своего довода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении избранного истцом в рамках настоящего спора способа защиты права, не следует, что в ходе проведения соответствующего общего собрания участников обсуждался вопрос о заключении оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к договору займа от 12.05.2009 N 12-05 между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Заявитель жалобы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на одобренный решением собрания участников общества 28.03.2014 бизнес-план ООО "Чеховский сад" на период с 2013-2023 года.

При этом, указанный ответчиком бизнес-план в арбитражных судах не приобщался к материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на это доказательство.

Между тем, ООО "Интек Консалтинг" указанный бизнес-план был приложен к апелляционной жалобе (в форме никем не подписанной копии, из которой невозможно установить, что именно этот бизнес-план рассмотрен на собрании участников ООО "Чеховский сад" 28.03.2014) без ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принята копия бизнес-плана ООО "Чеховский сад" в качестве доказательства по делу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии обоснования уважительной причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, истец обще оспаривает факт существования бизнес-плана как документа, при этом из содержания протокола N 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" не следует, что данный документ обсуждался и был принят во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (в ответ на ходатайство истца о предоставлении в материалы дела подлинников спорных договора займа от 12.05.2009 N 12-05 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2009 с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемых договора и дополнительного соглашения, и формирования истцом его правовой позиции по спору, в частности, в виде уточнения им способа защиты права и (или) подготовки и предъявления в дело заявления о фальсификации спорных договора займа и дополнительного соглашения и (или) установления наличия у Борисовой О.Б. полномочий на подписание данных документов от имени ООО "Чеховский сад" собственно на дату их фактического изготовления (учитывая то обстоятельство, что Борисова О.Б. была уволена (освобождена от должности директора по экономике и маркетингу ООО "Чеховский сад") с 01.10.2013) и (или) для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права в зависимости от установленной экспертом даты фактического изготовления оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему), не представил в материалы дела подлинники оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа от 12.05.2009 и не представил суду каких-либо пояснений о предоставлении подлинников оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения.

В данном случае истцом оспаривается сам факт подписания и наличие у него договора займа от 12.05.2009 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к нему в редакции, представленной ответчиком в виде копии.

В свою очередь, суды, оценив собранные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела истребованных судом подлинников оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа от 12.05.2009, что лишило суд возможности назначить по делу судебную экспертизу по вопросу давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008, а истца - возможности сформировать его правовую позицию по спору, в том числе в части уточнения избранного истцом способа защиты права, позволяющего истцу установить фактическое наличие (отсутствие) между обществом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу о наличии в силу ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика признаков злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)".

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А68-8005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд