Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-270/17 по делу N А36-3407/2016

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А36-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Коняева И.Г. (дов. N 4 от 30.12.2016);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БИГ Телеком Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А36-3407/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИГ Телеком Липецк" (далее - ЗАО "БИГ Телеком Липецк", истец), ОГРН 1084823022240, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО ГУК "Центральная Л", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1124823008364, о признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора N 6 от 01.10.2012, о взыскании 298 378,72 руб., ранее уплаченных по договору N 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "БИГ Телеком Липецк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.1 договора N 6 от 01.10.2012 недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, от 01.10.2012 между ЗАО "БИГ Телеком Липецк" (пользователь) и ООО ГУК "Центральная Л" (предприятие) был заключен договор N 06, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у предприятия в управлении, указанных в приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию комплекса активного и пассивного сетевого оборудования (далее - оборудование) и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии в крыши жилфонда, на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде.

В силу п. 2.2.5 договора пользователь обязан своевременно вносить плату предприятию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги предприятия, предоставленные пользователю в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 213 руб. 28 коп. (с учетом НДС) в месяц за доступ к одному установленному комплекту оборудования согласно приложению N 2. Общая стоимость договора определяется в зависимости от количества размещаемого оборудования, размера платы за услуги предприятия в соответствии с действующим законодательством, согласно приложению N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 8 531 руб. 20 коп. в месяц.

Общая стоимость договора может изменяться в зависимости от количества установленного оборудования (п. 3.2 договора).

Считая незаконным условие о возмездности сделки, согласованное сторонами в пункте 3.1 договора, ЗАО "БИГ Телеком Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании указанного пункта противоречащим закону, одновременно заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 378 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель не приводит мотивы, по которым он не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 378 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным условия о возмездности сделки, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, утверждена типовая форма договора управления.

В пунктах 2.1.13, 2.2.7 договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений домов, предусмотрено право ответчика как управляющей компании представлять интересы собственников при заключении договоров, регулирующих порядок использования общего имущества, в том числе, предоставлять его в пользование третьим лицам.

Судами установлено, что договор от 01.10.2012 N 06 сторонами исполнялся, оборудование истца размещено в местах общего пользования многоквартирных домов, во исполнение условий договора ЗАО "БИГ Телеком Липецк" перечислило ООО ГУК "Центральная Л" денежные средства в сумме 298 378 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из отзыва ответчика, его воля была направлена именно на совершение возмездной сделки в интересах собственников общего имущества многоквартирных домов, прибыль от которой должна быть израсходована на содержание общедомового имущества (л.д.45- 46, 119-152 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды исходили из того, что при заключении договора стороны в пунктах 2.2.5, 3.1 определили возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли, не противоречит требованиями гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Доводы истца о несоответствии пункта 3.1 договора от 01.10.2012 N 06 пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для признания оспариваемого пункта договора от 01.10.2012 N 06 недействительным как не соответствующего указанным нормам права судами не установлено.

При этом судами учтено, что пунктом 4.3 договора, заключенного сторонами, истцу (пользователю) предоставлено право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование ЗАО "БИГ Телеком Липецк" о признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора от 01.10.2012 N 06 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015, согласно которой при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Что касается довода представителя заявителя кассационной жалобы, приведенного в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что отсутствие отзыва ответчика на кассационную жалобу свидетельствует о признании последним иска, то этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А36-3407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова