Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-3505/15 по делу N А09-1445/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г.Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А09-1445/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца Брянской городской администрации от ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области Муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" Черненка Александра Николаевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черненка Александра Николаевича, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-1445/2015,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация, г.Брянск (ОГРН 1023202743574 ИНН 3201001909) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309), муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление", г.Брянск (ОГРН 1023202739207 ИНН 3201000373) и Черненку Александру Николаевичу, г.Брянск (ОГРН 311325602000010 ИНН 323408300409) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка N 46600 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 Брянской городской администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2016 в суд области поступило заявление Черненка А.Н. о взыскании с Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Брянской городской администрации в пользу Черненка А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Черненок А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Черненок А.Н. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2, подписанное между адвокатом Кузьминой Еленой Валерьевной и гражданином Черненок Александром Николаевичем (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черненку А.Н. в качестве представителя в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной, кассационной инстанций по иску Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений от 15.04.2014, 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600 ничтожными.

Порядок и условия оплаты вознаграждения сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Размер вознаграждения адвоката не является фиксированным и определяется, исходя из выполненных адвокатом поручений и процессуальных действий из расчета: представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката до 5 судебных заседаний - 40 000 руб., которая включает в себя: ознакомление с материалами дела, фотографирование, изучение документов по спору, составление ходатайств, отзывов, возражений, консультация по делу, составлений запросов в органы государственной власти и иные организации; представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката в процессах свыше 5 судебных заседаний - 10 000 руб. за один день участия; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия; составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за один день участия; составление жалобы - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 100 000 руб., в том числе: от 01.06.2015 серии А N 31102 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2016 серии А N 31106 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2016 серии А N 31107 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу положений ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании с администрации в пользу Черненка А.Н. судебных расходов в полном объеме не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, поскольку судом области не были учтены количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем выполненной представителем работы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что адвокатом Кузьминой Е.В. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2 выполнен следующий объем работ:

1) в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела (т. 1, л. 107), подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого отказано (т. 1, л. 113), участие в судебном заседании 27.04.2015 (т. 1, л. 130);

2) в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. 33 - 37), участие в судебном заседании 21.07.2015 (т. 2, л. 45);

3) в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. 83 - 86), участие в судебном заседании 06.10.2015 (т. 2, л. 98).

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13.

Между тем, в материалах дела имеются рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, действующие на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Пунктом 6.4 указанных рекомендаций установлены иные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с данным пунктом размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - не менее 10 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным рекомендациям и не учел их при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о разумности взыскания с администрации в пользу Черненка А.Н. судебных расходов в размере 52 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на досудебное изучение представителем документов, за которое предусмотрена оплата в размере 5 000 руб. за 1 день, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что соглашение N 2 между адвокатом Кузьминой Е.В. и заявителем заключено - 27.04.2015, в то время как исковое заявление подано в суд первой инстанции - 06.02.2015.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод Черненка А.Н. о том, что за составление представителем отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию судебные расходы в размере по 10 000 руб. за каждый составленный отзыв, поскольку в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, на которое ссылается последний, не имеется указания на минимальную ставку вознаграждения адвоката за составление вышеуказанных процессуальных документов, при этом имеется указание на минимальную ставку вознаграждения адвоката за составление правовых документов - не менее 5 000 руб.

В силу изложенного, принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-1445/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко