Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5717/16 по делу N А35-9439/2015

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А35-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Савенков А.И. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц;	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Александра Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35-9439/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - должник) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал генерального директора должника Савенкова Александра Ивановича передать временному управляющему ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Ларионову А.Ю. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савенков А.И. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Савенков А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2016 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В обоснование жалобы Савенков А.И. ссылается на то обстоятельство, что не получал копию определения суда, а об обжалуемом судебном акте узнал от пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 АПК РФ, выслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение первой инстанции изготовлено 02.06.2016, размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2016, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 17.06.2016 (10 дней) на основании ст. 223 АПК РФ и п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апелляционная жалоба Савенкова А.И. была подана в суд первой инстанции только 27.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о сроках обжалования определения суда области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 (п.35.1, п. 35.2) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, то такой судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в течение 14 дней.

Между тем, по мнению суда округа, позиция апелляционного суда о 10-дневном сроке обжалования определения не повлияла на вывод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку последняя была подана только 27.10.2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Савенковым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что не получал копию обжалуемого определения, а о его существовании узнал от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Савенков А.И. являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с 27.03.2013 по 23.08.2016. Копия обжалуемого судебного акта первой инстанции получена ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 08.06.2016, о чем свидетельствует уведомление N 53828.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что он был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, как и не представил доказательств того, что узнал об обжалуемом судебном акте от пристава-исполнителя. Следовательно, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку течение срока на апелляционное обжалование начинается со дня изготовления обжалуемого судебного акта, а не с момента получения копии судебного акта стороной по делу или размещения текста обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной коллегии, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также при нарушении норм материального права.

Как усматривается из дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Савенков А.И. сослался на то, что не был извещен о дате судебного заседания по делу об истребовании документов у директора должника, поскольку с 15.12.2015 не является директором ООО "Управляющая компания "Наш Дом". К апелляционной жалобе им были приложены копия приказа собрания учредителей ООО "УК "Наш Дом" от 15.12.2015 о прекращении трудового договора с работником и протокола собрания учредителей должника от 15.12.2015. Более того, заявитель указал, что узнал о принятом судебном акте из постановления о возбуждении исполнительного производства N 683229/16/46038-ИП от 12.08.2016 только 17.08.2016, что подтверждается копией конверта из отдела судебных приставов, направленному по месту жительства Савенкова А.И.

Из материалов дела также следует, что копия судебного акта первой инстанции от 02.06.2016 направлена по адресу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и получена юридическим лицом 08.09.2016. Однако, само заинтересованное лицо - Савенков А.И. судом не извещалось.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 123 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также на ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, является несостоятельной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Изменения же в ЕГРЮЛ вносятся новым руководителем организации, наделенным соответствующими полномочиями.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении Савенкова А.И. о рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего об истребовании документации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, кассационная коллегия приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35-9439/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева