Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-176/17 по делу N А62-9209/2015

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А62-9209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г.Смоленск, ул.Панфилова, д.5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Черткова Н.В. (дов. от 27.04.2016 N 41);

от заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - Ковальчук О.В. (дов. от 09.01.2017 N 00031),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилКомПрогресс" (юрид. адрес: Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская, д.157, факт. адрес: Смоленская обл., г.Рославль, 16 мкр., д.6, ОГРН 1156733007200, ИНН 6725030162) - не явились,

Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - не явились,

Козыревой И.А. (Смоленская обл., г.Рославль, 17 мкр, д.13, кв.64) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 (судья Бажанова Е.Г.), дополнительное решение от 19.08.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-9209/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 30.11.2015 N П-151-ЖКУ/2015.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "ЖилКомПрогресс" (далее - управляющая компания), Козыреву И.А., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - акционерное общество).

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции указанный спор рассмотрен в части применения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Дополнительным решением от 19.08.2016 суд рассмотрел спор в части применения пункта 48 Правил N 354 и также в удовлетворении требований в этой части отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда от 03.08.2016 и дополнительное решение от 19.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация просит решение суда от 03.08.2016, дополнительное решение от 19.08.2016 и постановление от 08.11.2016 отменить, ссылаясь на неверное толкование судами пункта 44 Правил N 354, усеченное (неполное) применение пункта 17 этих Правил и на неверный вывод судов о том, что установленный в РУ-0,4 кВ ТП-77 прибор учета электроэнергии нельзя считать общедомовым прибором учета для дома N 13 17 микрорайона г.Рославля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ресурсоснабжающей организации поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель жилищной инспекции просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015 на общем собрании собственников дома N 13 17-го микрорайона г.Рославля Смоленской области избран способ управления домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО УК "ЖилКомПрогресс". 11 июня 2015 г. между управляющей компанией и собственниками дома заключен договор управления домом (т.1, л.д.112-113).

В соответствии с приказом руководителя жилищной инспекции от 19.11.2015 N 2027/ИП (в материалах дела имеется только приказ от 18.11.2015 N 2023/ИП о проверке деятельности управляющей компании - т.1, л.д.108), изданного в связи с жалобой гражданки Козыревой И.А., проживающей по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон, д. 13, на нарушение пункта 44 Правил N 354 при начислении сумм за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), в период с 23 по 30 ноября 2015 г. должностными лицами жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ресурсоснабжающей организацией Правил N 354 в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

По результатам проверки ресурсоснабжающей организации 30.11.2015 составлен акт проверки N 47/50 и выдано предписание N П-151-ЖКУ/2015.

Из акта проверки следует, что в связи с отсутствием договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последней в период с 01.06.2014 в адрес собственников помещений многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение" с включением в расчет по оплате услуг, предоставленных на ОДН, всего объема коммунальной услуги, предоставленного на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем). Решение общего собрания собственников помещений дома о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии на ОДН пропорционально размеру общей площади помещения каждому потребителю отсутствует.

В предписании жилищная инспекция, ссылаясь на то, что собственниками помещений дома N 13 в качестве способа управления избрано управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомПрогресс", предписала ресурсоснабжающей организации в срок до 31.12.2015 во исполнение пунктов 44, 48 Правил N 354 определить объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 (пункт 1); произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015; размер корректировки отразить в платежных документах за декабрь 2015 г. (пункт 2).

В указанный период также проведена проверка и управляющей компании и последней тоже выдано предписание от 30.11.2015 N П-152-ЖКУ/2016. В данном предписании жилищная инспекция обязала управляющую компанию привести порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на ОДН, для собственников помещений дома N 13 17-го микрорайона г.Рославля в соответствие с подпунктом 2 пункта 44 Правил N 354 (т.1, л.д.125), который применяется при наличии коллективного общедомового прибора учета.

Договор энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен с 01.04.2016.

Полагая, что предписание от 30.11.2015 N П-151-ЖКУ/2015 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2015, договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 управляющая компания обязывалась обеспечивать управление многоквартирным домом N 13 и предоставление коммунальных услуг, поэтому в соответствии с частью 7.1 статьи 155, частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктом 44 Правил N 354 с 11.06.2015 ресурсоснабжающая организация должна была выставлять счета на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" непосредственно управляющей организации, в том числе, и на оплату сверхнормативного объема потребленной электроэнергии на ОДН.

Вынося 19.08.2016 дополнительное решение, которым также в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации отказано, суд первой инстанции сослался на то, что решением от 03.08.2016 рассмотрен спор в части применения пункта 44 Правил N 354, а спор в части применения пункта 48 Правил N 354 рассмотрен не был. В дополнительном решении суд приходит к выводу о том, что коллективный общедомовой прибор учета электроэнергии по спорному дому N 13 не может являться общедомовым прибором учета (ОДПУ), так как он установлен в РУ-0,4 кВ ТП-7 - не на границе балансовой принадлежности дома, без соответствующего соглашения с собственниками данного дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ на внешней стене дома.

Оставляя решение и дополнительное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае, если способом управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией, то в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределенный между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН; сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, оплачивает исполнитель коммунальной услуги - управляющая компания. Далее суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что фактически в доме N 13 отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушениями норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что жилищная инспекция полномочна осуществлять проверку ресурсоснабжающих организаций и выносить в адрес этих организаций предписания.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией - часть 2 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (уплата взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

Частью 7.1 названной нормы права предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 48 Правил N 354 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 44 Правил N 354 урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Давая оценку оспариваемому предписанию, суд должен был вначале определиться, имеется ли в многоквартирном доме N 13 общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. Если прибора учета нет (или он некорректно установлен и его показатели нельзя принимать во внимание), то суду следовало руководствоваться только пунктом 48 Правил N 354. Пункт 44 Правил в таком случае неприменим.

В решении от 03.08.2016, давая оценку оспариваемому предписанию жилищной инспекции, суд руководствовался только пунктом 44 Правил N 354. То есть, суд признал тот факт, что в многоквартирном доме N 13 есть общедомовой прибор учета. И, установив, что с 11.06.2015 управление этим домом осуществляет управляющая компания - ООО УК "ЖилКомПрогресс", пришел к выводу о том, что с 11.06.2015 ресурсоснабжающая организация должна была выставлять счета на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" на ОДН, тем более сверх норматива, управляющей компании.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что в предписании ресурсоснабжающая организация обязывается определить объем электрической энергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, и не выяснил, какой способ управления домом был выбран собственниками помещений этого дома в период с 01.06.2014 по 11.06.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ресурсоснабжающей организации и жилищной инспекции не смогли ответить, какой способ управления спорным домом был в период с 01.06.2014 по 11.06.2015.

В дополнительном решении от 19.08.2016 суд фактически изменил свой вывод о том, что в многоквартирном доме N 13 имеется общедомовой прибор учета и пришел к выводу о том, что его нет и при расчете платы за электроэнергию на ОДН следует руководствоваться пунктом 48 Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В дополнительном решении суд указал, что он выносит дополнительное решение, так как не рассмотрел спор в части применения пункта 48 Правил N 354. Однако с таким требованием заявитель в суд не обращался.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания жилищной инспекции. И это требование судом было рассмотрено и 03.08.2016 было вынесено решение.

В нарушение требований статьи 178 АПК РФ дополнительным решением суд фактически изменил свой вывод о наличии в многоквартирном доме N 13 общедомового прибора учета. При этом суд 19.08.2016 принял дополнительное доказательство по делу - акт обследования дома на предмет технической возможности установки ОДПУ от 18.08.2016 (т.2, л.д.72) и дал ему оценку, то есть, рассмотрел дело повторно.

Апелляционный суд пошел по тому же пути и сначала применил пункт 44 Правил N 354, которым предусмотрен порядок расчета при наличии общедомового прибора учета, и дал оценку действиям ресурсоснабжающей организации, а также предписанию на соответствие требованиям данного пункта. Затем, соглашаясь с судом первой инстанции в той части, что ОДПУ установлен за пределами внешней стены дома, без согласия собственников дома, без обоснования технической невозможности установки ОДПУ на внешней стене дома, пришел к выводу о необходимости применения при расчете платы пункта 48 Правил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов двух инстанций. Судам следовало определиться, имеется в доме N 13 общедомовой прибор учета или его нет. Если ОДПУ есть, то необходимо руководствоваться пунктом 44 Правил. Если прибора учета нет - то только пунктом 48 и пункт 44 в таком случае неприменим.

Кроме того, вывод судов о том, что прибор учета установлен некорректно, без согласия собственников сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В материалах дела имеется сообщение ПАО "МРСК Центра" от 10.11.2015 в адрес жилищной инспекции, из которого следует, что в доме N 13 был установлен коллективный общедомовой прибор учета (ОДПУ) электроэнергии типа "СЭТ3а-02-34-03/1п", зав. N 202262, дата государственной поверки 2005, место установки - ВРУ-0,4 кВ ТП-77. Во втором квартале 2011 г. произведена замена ОДПУ на прибор типа "КNUM 2023", зав. N 033090, дата государственной поверки 2010 г., место установки РУ-0,4 кВ, ТП-77. Проверка данного ОДПУ произведена 19.09.2013 и оформлена актом N 6700И-007246. Расчет платы за электроэнергию производит ООО УК "Курс" (т.1, л.д.103).

Из акта N 6700И-007246 от 19.09.2013 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанного представителями ПАО "МРСК Центра" и руководителем управляющей компании "Курс", следует, что по присоединению счетчика N 033090 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден (т.1, л.д.104).

Из заявления Козыревой И.А. в жилищную инспекцию следует, что ей, как собственнику жилого помещения в доме N 13, известно о наличии общедомового прибора учета электроэнергии (т.1, л.д.100).

В материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2015 N 202001631, акт N 6700 СМ-015245 от 16.11.2015 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанные ПАО "МРСК Центра" и директором управляющей компании (т.1, л.д.61, 64).

В суд первой инстанции был представлен акт от 18.08.2016 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии по адресу: г.Рославль, 17-ый микрорайон, д.13. Обследование произведено представителями ПАО "МРСК Центра", ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. Комиссия пришла к выводу об отсутствии технической возможности для установки ОДПУ по адресу: г.Рославль, 17-ый микрорайон, д.13 ввиду отсутствия схемы электроснабжения, технической и проектной документации на дом (т.2, л.д.72).

Из материалов дела следует, что управляющая компания "ЖилКомПрогресс" до момента проверки жилищной инспекции не приступила к исполнению своих обязанностей как исполнитель коммунальной услуги "электроснабжение".

В судебные заседания суда первой инстанции представитель управляющей компании не являлся, отзыв не представил, несмотря на указания суда о представлении отзыва.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, направленных в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д.49) и в Арбитражный суд Центрального округа (т.3, л.д.180), директор управляющей компании высказал свое мнение о согласии с решением суда от 03.08.2016, то есть о необходимости расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, по пункту 44 Правил N 354, который применяется при наличии общедомового прибора учета.

Суд сделал вывод о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13 не решался вопрос об установке общедомового прибора учета за пределами внешней стены дома. Однако данный вопрос судом надлежаще не исследовался (как указано выше, представитель управляющей компании в суд не являлся, никаких документов не представлял).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 03.08.2016, дополнительное решение от 19.08.2016 и постановление от 08.11.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016, дополнительное решение от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А62-9209/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева