Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

город Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Казьмина Т.Н. - представитель ООО "АЛГрупп", доверенность от 30.08.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛГрупп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу о взыскании 6 335 870 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник, общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 в удовлетворении требований ООО "АЛГруп" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО "АЛГрупп" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ТД "Графская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Т" в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 по делу N А14-1638/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Ссылаясь на то, что Ничков А.В. нарушил порядок погашения текущих требований, а именно, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед ООО "АЛГруп", возникшей на основании агентского договора от 15.07.2009 и договора аренды N 553500 от 07.09.2009, в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 произвел незаконное по отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в размере 6 335 870 руб., ООО "АЛГруп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 48 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион-Т" (принципал) и ООО "АЛГруп" (агент) 15.07.2009 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по администрированию расчетов с контрагентами принципала в соответствии с указаниями принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках арбитражного дела N А14-2334/2013 ООО "АЛГруп" 07.03.2013 обратилось с иском к ООО "Юнион-Т" о взыскании (с учетом уточнения) 1 457 311,20 руб. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом на основании агентского договора от 15.07.2009. Определением суда от 14.03.2013 иск принят к производству. Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва арбитражного управляющего Ничкова А.В. на исковое заявление ООО "АЛГруп", Ничков А.В. полагал, что документы, представленные в подтверждение наличия задолженности перед ООО "АЛГруп", не достаточны для удовлетворения требований истца, поскольку в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие основание и размер произведенных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу ООО "АЛГруп" взыскано 735 672,48 руб. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013, при этом арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Юнион-Т" банкротом, то обязательства должника в взыскиваемой сумме являются текущими. В остальной части требований ООО "АЛГруп" отказано.

Исходя из установленных в рамках арбитражного дела N А14-2334/2013 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указали, что у арбитражного управляющего Ничкова А.В., исполняющего в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника, с текущим кредитором ООО "АЛГруп" имелся спор о наличии задолженности, причем спор возник в марте 2013 года, то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013 года) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013 года). Однако, задолженность должника перед ООО "АЛГруп" в судебном порядке была установлена лишь в ноябре 2013 года, т.е. после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013 года и в меньшем размере, чем заявляло ООО "АЛГруп". При этом, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим (при наличии неразрешенного спора) могло повлечь убытки для должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании установленных обстоятельств, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен руководствоваться, в первую очередь, интересами должника и кредиторов, при наличии спора с ООО "АЛГруп" по данной текущей задолженности и с учетом даты принятия судебного акта по нему (18.11.2013), нельзя признать неправомерным исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ничковым А.В. по непогашению именно в июле 2013 года задолженности перед ООО "АЛГруп". Первоначальные требования ООО "АЛГруп" к должнику предъявлялись в размере, превышающем установленную судом задолженность в два раза, и к моменту погашения текущих требований спор с ООО "АЛГруп" не был рассмотрен по существу. Оставшиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 304 964,35 руб. (после погашения соответствующих требований кредиторов) списаны в августе 2013 года налоговым органом в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и могли быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что непогашение требований ООО "АЛГруп" при наличии не рассмотренного по существу спора (дело N А14-2334/2013) нельзя признать нарушением закона со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Также судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод заявителя о том, что конкурсному управляющему ООО "Юнион-Т" неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта. Как указано судами обеих инстанций, представленные в материалы обособленного спора требования не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы направлялись лишь по юридическому адресу должника (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99), в то время как адрес для направления корреспонденции после признания должника банкротом у конкурсного управляющего был установлен иной. По указанному юридическому адресу в силу договора аренды N 200809 от 20.08.2009 располагался сам заявитель. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в силу указанного обстоятельства, ООО "АЛГруп" не могло не знать, что фактически должник располагается не по юридическому адресу и ООО "Юнион-Т" не может получать корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные выше обстоятельства также были установлены судом первой инстанции и им дана аналогичная правовая оценка при рассмотрении жалобы ООО "АЛГруп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ничкова А.В. по вопросу погашения текущих платежей по агентскому договору от 15.07.2009 (ст. 69 АПК РФ). Таким образом, факт отсутствия в действиях Ничкова А.В. нарушений действующего законодательства при погашении текущих требований должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению судов обеих инстанций, заявитель не доказал наличие незаконных действий со стороны Ничкова А.В., в связи с чем отсутствует и обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с непогашенной задолженностью по агентскому договору.

Ссылка ООО "АЛГруп" на то, что заявитель в период с 12.02.2010 по 05.03.2012 по поручению ООО "Юнион-Т" выплатило Управлению муниципальной собственности по договору аренды N 553500 от 07.09.2009 2 535 569,50 руб. не принята судами обеих инстанций во внимание в связи со следующим.

В рамках дела N А14-157/2014 задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "АЛГруп" в размере 1 389 569,50 руб. (первоначальные требования в исковом заявлении 2 535 569.50 руб., т.е. сумма была уменьшена судом) установлена решением Арбитражного суда Воронежской области только 15.07.2014. Соответствующее исковое заявление ООО "АЛГруп" на сумму 2 535 569,50 руб. по договору аренды N 553500 от 07.09.2009 предъявлено в суд только 13.01.2014, т.е. после распределения конкурсной массы и освобождения Ничкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" (16.10.2013).

Как указал заявитель, 09.08.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" установлено требование ООО "АЛГруп" по агентскому договору, включая 100 000 руб. по договору аренды N 553500 от 07.09.2000, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Ничков А.В. должен был запросить сведения о действующем договоре и обязательствах должника по нему, и тем самым уточнить текущие обязательства ООО "Юнион-Т" перед ООО "АЛГруп".

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по выявлению кредиторов должника и выяснения их воли на погашение имеющейся задолженности. Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея реальное намерение получить удовлетворение своих требований, должен был заблаговременно поставить арбитражного управляющего в известность о наличии перед ним долга, предпринять меры по доказыванию его размера.

Довод заявителя о том, что Ничков А.В. принимал участие при рассмотрении обособленного спора по отстранению Сукочева А.И., где основанием отстранения служило невключение Сукочевым А.И. в конкурсную массу права аренды по договору от 07.09.2000, также отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рамках рассмотрения данного спора исследовался вопрос наличия задолженности по договору аренды перед Администрацией городского округа город Воронеж и не затрагивался вопрос о наличии задолженности перед ООО "АЛГруп".

Ссылка ООО "АЛГруп" на то, что сведения о расходах по оплате аренды муниципального имущества содержались в отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю. также отклонена судами обеих инстанций, поскольку ни в одном из отчетов Пономарева А.Ю. не отражалась информация о том, что данные расходы несет ООО "АЛГруп" и они подлежат дальнейшему возмещению со стороны ООО "Юнион-Т".

Ссылка заявителя на наличие непогашенных текущих требований перед третьими лицами (МУП "Воронежтеплосеть", Администрация городского округа город Воронеж) отклонена судами обеих инстанций как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) Ничкова А.В., его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками не представлено. Факт отсутствия в действиях Ничкова А.В. нарушений действующего законодательства при погашении текущих требований должника уже установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированы, не основаны на материалах дела и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, кредитор сослался на тот факт, что по состоянию на 15.07.2013 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 8 144,46 тыс. руб., которые были распределены управляющим следующим образом:

- 6 335,86 тыс. руб. - на погашение требований кредиторов, включенных в реестр,

- 1 627,81 тыс. руб. - на погашение текущих требований по обязательным платежам на основании инкассовых распоряжений,

- 181,09 тыс. руб. - на погашение иных текущих платежей.

Указывая на то, что по состоянию на 15.07.2013 Ничков А.В. знал о наличии непогашенных текущих требований ООО "АЛГруп", последнее ссылалось на обращение 07.03.2013 ООО "АЛГруп" в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Юнион-Т" о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.07.2009 в сумме 1 457 311,20 руб. основного долга за период с 01.09.2009 по 20.06.2013, 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, которая 18.11.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/2013 взыскана частично в размере 735 672,48 руб. основного долга. То есть, по состоянию на 15.07.2013 Ничков А.В. безусловно знал о наличии определенного требования ООО "АЛГруп" по текущим платежам.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что агентский договор между кредитором и должником заключен 15.07.2009, в то время как 10.08.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Арбитражные управляющие должника не совершали действий по расторжению данного договора либо пересмотру его условий после возбуждения в отношении ООО "Юнион-Т" процедуры банкротства, следовательно, считали необходимыми услуги ООО "АЛГруп" по администрированию расчетов с контрагентами принципала и пользование коммерческим кредитом за счет ООО "АЛГруп".

Как усматривается из решения суда по делу N А14-2334/2013 сумма задолженности, предъявленной к взысканию, сложилась за период с 01.09.2009 по 20.06.2013. Обосновывая исковые требования, ООО "АЛГруп" представило документальные доказательства - поручения принципала, отчеты агента об исполнении агентских поручений и акты, частично подписанные ООО "Юнион-Т" без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате денежных средств за ООО "Юнион-Т", договоры ответчика с контрагентами, авансовые отчеты, акты сверки и проч.

Таким образом, поскольку исполнение агентского договора происходило в процедуре банкротства (в том числе подписание актов, отчетов и проч.), арбитражные управляющие (являющиеся правопреемниками друг друга) не могли не знать о задолженности ООО "Юнион-Т" по текущим обязательствам перед ООО "АЛГруп".

Более того, возражая против заявленных требований, ООО "Юнион-Т" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по части актов, что послужило основанием для отказа судом в иске в данной части. Между тем, доводов о неисполнении ООО "АЛГруп" обязательств по договору ООО "Юнион-Т" не заявлялось.

ООО "АЛГруп" также ссылалось на тот факт, что о наличии его требования по текущим платежам в размере 2 535 569,50 руб. расходов, понесенных в период с 12.02.2010 по 05.03.2012, в связи с оплатой ООО "АЛГруп" за ООО "Юнион-Т" по договору аренды N 553500 от 07.09.2000, заключенному между должником и Администрацией города Воронежа, Ничков А.В. также знал, о чем указано в письменных пояснениях заявителя (л.114-118 тома N 1). Указанные требования ООО "АЛГруп" рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области и удовлетворены в размере 1 389 569,5 руб. решением от 15.07.2014 по делу N А14-157/2014. В связи с чем, при наличии в процедуре банкротства нерасторгнутого договора аренды с должником, арбитражный управляющий не мог не знать об исполнении обязательств за должника по внесению Администрации города Воронежа арендных платежей третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По мнению заявителя, незаконность действий Ничкова А.В., приведшая к возникновению у ООО "АЛГруп" убытков, заключается в том, что зная о наличии требований ООО "АЛГруп" по текущим обязательствам, при наличии спора с ООО "АЛГруп" на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, управляющий в июле 2013 года не предпринял мер по резервированию денежных средств для удовлетворения требований ООО "АЛГруп" и произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 335,89 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нельзя признать неправомерным исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ничковым А.В. по непогашению именно в июле 2013 года задолженности перед ООО "АЛГруп", в то время как заявитель видит нарушение своих прав, приведших к возникновению у него убытков, в нерезервировании управляющим денежных средств для удовлетворения текущих требований и погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд округа не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14- 10692/2009 о правомерности действий Ничкова А.В. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда могут иметь преюдициальное значение только установленные судом фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь), не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы представленные заявителем в дело документальные доказательства в их совокупности, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

На основании изложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-10692/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд