Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5503/16 по делу N А84-2245/2016

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А84-2245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН 1147746380759, Ленина ул., д. 66, г.Севастополь, республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" (ОГРН 1149102030769, Октябрьская ул., д. 12, оф. 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (1149204004014, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, А. Невского ул., д. 1, г.Симферополь, Республика Крым, 295000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Елагина О.К.) по делу N А84-2245/2016,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее по тексту - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" (далее по тексту также - Общество, ООО "ВВВ ПЛЮС") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "ВВВ ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Отдела отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 17.10.2016 апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, напротив, просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, усматривается, 23.12.2015 сотрудниками Управления в ходе осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) на площади Восставших в городе Севастополе выявлена самовольно установленная - вне места, определенного в разрешении Департамента на установку рекламной конструкции, - рекламная конструкция с четырьмя рекламными плоскостями, собственником которой является ООО "ВВВ ПЛЮС".

Вышеуказанное отражено в акте от 23.12.2015 осмотра объектов наружной рекламы (далее - акт осмотра), который вместе с материалами проверки направлен в УМВД России по городу Севастополю для возбуждения дела об административном правонарушении.

В дальнейшем 31.05.2016 по результатам проверки административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол 92 СВ N 22927 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВВВ ПЛЮС" к названной административной ответственности.

Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявление Отдела, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. При этом суд первой инстанции признал доказанным событие правонарушения, отраженное в протоколе.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления административного органа, так как пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что городской государственной администрацией города Севастополя Обществу выдано разрешение от 09.12.2005 N 1411 о размещении внешней рекламы четырехстороннего сити-лайта на опоре 1.2 к 1.8 в центре "Малого кольца" площадь Восставших, сроком на 5 лет. Срок действия упомянутого разрешения неоднократно продлевался, последний срок продления - до 05.10.2016.

30.12.2014 между Департаментом и ООО "ВВВ ПЛЮС" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Договор), согласно условиям которого Департамент предоставляет Обществу в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций на площади Восставших в центре "Малого кольца".

Согласно пункту 3.2.5 Договора Департамент вправе при необходимости проведения реконструкции, ремонта, строительства на местах (месте), которое предусматривает использование предоставленного по данному Договору места, направлять пользователю письменное уведомление (заказным письмом) по юридическому адресу, указанному в разделе 10 Договора. Уведомление должно содержать в себе информацию о проведении запланированных работ, сроках демонтажа рекламных конструкций, информацию о равноправном месте, предоставляемом для переноса демонтированной рекламной конструкции.

Вместе с тем распоряжением Губернатора города Севастополя от 12.05.2015 N 71-РГ "О размещении социальных рекламных конструкций" в рамках празднования Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 разрешена установка ООО "МВМ" рекламных конструкций на площади Восставших (на кольце). Указанное разрешение впоследствии утратило силу на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя от 28.03.2016.

30.09.2015 Департамент обратился к ООО "ВВВ ПЛЮС" с просьбой произвести перенос рекламной конструкции в другое место (в соответствии с приложенной схемой) в срок до 15.10.2015 в связи с изменением градостроительной ситуации в части, касающейся перенасыщения рекламными конструкциями площади Восставших.

Департамент 05.05.2016 уведомил Общество о том, что после демонтажа рекламной конструкции, установленной ООО "МВМ", на месте, указанном в разрешении N 1411, Обществу необходимо организовать перенос конструкции на прежнее место.

18.05.2016 ООО "ВВВ ПЛЮС" подтвердило (гарантировало) перенос рекламной конструкции на прежнее место после демонтажа рекламной конструкции ООО "МВМ".

По предписанию Департамента от 22.06.2016 N 38 Общество обязано было демонтировать рекламную конструкцию с прежнего места в срок до 21.07.2016.

Принимая во внимание, что ООО "ВВВ ПЛЮС" изначально разместило рекламную конструкцию на месте, установленном в разрешении N 1411, но перенесло ее на другое место, выполняя требования Департамента и во исполнение условий пункта 3.2.5 Договора, и при этом не имело возможности вернуть ее на прежнее место, потому что там находилась рекламная конструкция ООО "МВМ", суд апелляционной инстанции признал, что Общество действовало в соответствии с условиями заключенного Договора и его действия по установке рекламной конструкции вне места, определенного в разрешении Департамента, не содержат вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и состава правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами суда второй инстанции не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, Отделом не доказано, что исключает возможность привлечения ООО "ВВВ ПЛЮС" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отменил судебный акт Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Отдела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А84-2245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова