Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-320/17 по делу N А14-15073/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А14-15073/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Дронова Виктора Викторовича от третьих лиц: Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов	Сенцовой О.В., представителя по доверенности от 27.02.2017 Харитонова О.Н, представителя по доверенности от 27.02.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-15073/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Дронов В.В.) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8200001:79, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дронов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Администрацией Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области 20.12.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8200001:79, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли под обособленными водными объектами, общая площадь 113 250 кв. м.

Администрация Дмитриевского сельского поселения (арендодатель) и ИП Дронов В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2012 земельного участка под обособленным водным объектом, общей площадью 113 250 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8200001 сроком на 10 лет. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 05.05.2012.

Сведений о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка арендодателю не имеется.

Истец, указывая, что право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано неправомерно, поскольку на нем располагается пруд Новый на Балке Лог Ртищев, который в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктов 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суды обосновано указали, что рассматриваемый спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При этом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Водного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В силу Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282т, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Из материалов дела следует и суды установили, что на спорном земельном участке располагается водный объект - пруд Новый на Балке Лог Ртищев.

Из информации, представленной Отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письма от 03.06.2015 N 636, от 18.12.2015 N 1585) следует, что пруд Новый на Балке Лог Ртищев построен в 1974 году для орошения сельскохозяйственных земель в колхозе им. Калинина. Балка Лог Ртищев является одним из 22 притоков длиной менее 10 км реки Правая Хава. Река Правая Хава, Балка Ртищев Лог и пруд Новый (нижний в каскаде) входят в гидрографическую сеть бассейна реки Дон (Гидрологическая изученность т. 7 Донской район, являющаяся частью государственного водного реестра). Наполнение пруда на Балке Лог Ртищев (АЗО/ДОН/1403/64/54/31/22-3), сброс воды в половодье и пропуски воды из пруда, образованного водоподпорным сооружением, осуществляется в реку Правая Хава и далее через связанные водотоки по гидрографической сети бассейна реки Дон в Азовское море. Пруд расположен на водном объекте, ограничен с одной стороны плотиной и является русловым прудом, код водного объекта 05010101021299000000710. Сведения, содержащиеся в "Гидрологической изученности". Кроме того, сведения о водном объекте содержатся в государственном водном реестре по формам 1.1.-гвр Бассейновые округа, 1.4.-гвр Речные бассейны, 1.9.-гвр Водные объекты. Изученность, 2.1.-гвр Водохозяйственные участки, 2.13.-гвр Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе экспертное заключение ЦГМС-филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 05.10.2016 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 23.09.2016 по ходатайству ответчика), суд апелляционной инстанции установил, что указанный пруд построен в русле р. Ртищев и является русловым прудом, имеющим гидравлическую связь с р. Правая Хава, которая существует как в паводочный период, так и в зимнюю и летнюю межень. Пруд имеет определенный объем и нормально подпертый уровень (НПУ); при превышении НПУ, поступающая в пруд вода проходит через него транзитом в р. Правая Хава. Постоянно в пруд поступает вода из ручья и родников, эпизодически - во время ливней и паводочный период при таянии снега на водосборе. Нормально подпертый уровень (НПУ) поддерживается имеющимися гидротехническими сооружениями: водосбросом и донным водовыпуском, которые сбрасывают эпизодически поступающие воды в р. Правая Хава.

Доказательств несоответствия заключения эксперта от 05.10.2016 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представлено.

Отказывая в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в котором он ссылался на отсутствие ответа на четвертый вопрос, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводов эксперта по трем вопросам достаточно для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела - наличие гидравлической связи спорного пруда с рекой Правая Хава.

С учетом изложенного, положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса РФ, и установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае на спорный земельный участок не распространяются, и названный водный объект может находиться только в федеральной собственности и в данном случае оснований отнесения указанного спорного земельного участка к муниципальной собственности не имеется, в связи с чем договор аренды от 05.05.2012 подписан Администрацией, не уполномоченным собственником имущества на передачу его в аренду.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что договор аренды от 05.05.2012 является ничтожной сделкой, а владение ответчиком земельным участком - незаконным, ибо спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им, доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-15073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов