Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КА-А40/8942-04-п В соответствии с нормами НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КА-А40/8942-04-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/475-04

ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.06.03 и обязании возместить путем возврата НДС за декабрь 2002 года в размере 949251 руб.

Решением суда от 27.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/475-04 от 12.02.04 решение и постановление в части удовлетворения требований ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.03 об отказе в возмещении НДС в сумме 791219 руб., а также в части обязания возместить путем возврата из бюджета указанную сумму отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость исследования содержания счетов-фактур на их соответствие п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и оценки доводов Инспекции о выявленных недостатках счетов-фактур.

Решением суда от 15.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04, признано недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.06.03 в части отказа в возмещении НДС в сумме 498183 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в размере 498183 руб.; в признании недействительным решения налогового органа и возмещении НДС на сумму 293036 руб. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что договор и счет-фактура N 43 от 04.10.02 подписаны одним лицом, сделка фактически исполнена сторонами, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, у Общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Кульги Г.Я., по счету-фактуре N 000023 от 26.12.02 грузоотправителем и продавцом является одно и то же лицо.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 169 НК РФ при оценке спорных счетов-фактур; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у гр. Кульги Г.Я. полномочий на подписание счета-фактуры.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и он не может нести ответственность за действия третьих лиц по неправильному оформлению счетов-фактур.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части выводов, касающихся применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 43 от 04.10.02 на основании п. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, вследствие неправильного применения судом нормы материального права - ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам - письму ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 04.02.04 N 04-22/1364 с приложением документов, предоставленных небанковской кредитной организацией - "Московская расчетная палата" - карточек с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ОАО "Сплав-Атом", а также документов ОАО "Сплав-Атом" - протокола собрания учредителей N 1 от 13.09.2000 и информации налогоплательщика, руководителем Общества является Цитович И.Н. (л.д. 37-46 т. 2). Согласно протоколам допроса свидетелей, оформленным в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, сотрудники ЗАО НПК "Высокие технологии" показали, что гр. Кульга Г.Я. никакого отношения к деятельности Общества никогда не имел (т. 2, л.д. 58-104).

Имеется также протокол допроса гр. Кульги от 20.04.04 (т. 2, л.д. 99-100), из которого следует, что Кульга Г.Я. не только никогда не занимал должность генерального директора ОАО "Сплав-Атом", но и никогда не работал в данной организации.

Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру N 43 от 04.10.02 от имени руководителя организации, не соблюдены.

Вывод суда о фактическом исполнении сделки, оплате НДС поставщику, отсутствии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях гр. Кульги Г.Я. на подписание договора поставки и счета-фактуры, в связи с чем, по мнению суда, сумма НДС по счету-фактуре может быть предъявлена к вычету, не соответствует буквальному содержанию п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следует также отметить, что у налогоплательщика имелась возможность исправить у поставщика счет-фактуру N 43, что им сделано не было.

Что касается счета-фактуры N 000023 от 26.12.02 ЗАО "Энерготяжмаш", то суд обоснованно указал, что грузоотправителем и продавцом по счету-фактуре является одно и то же лицо - ЗАО "Энерготяжмаш", адрес которого указан в графе "продавец".

Кроме того, по счету-фактуре оказывались услуги по договору комиссии, поэтому строка "грузоотправитель" в данном случае и не должна заполняться, поскольку при оказании услуг отсутствует грузоотправитель, а имеется только продавец услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 по делу N А40-30510/03-4-211 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения заявления ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.06.03 об отказе в возмещении НДС в сумме 481344 руб. и в части требований об обязании возместить из бюджета НДС в размере 481344 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Взыскать со счета ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" в доход бюджета госпошлину 3000 руб., с учетом апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.