Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

г.Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.	Строганов С.А. (паспорт); Мишакина Ю.Ю. - представитель (дов. от 10.11.2015, срок 3 года);
от Администрации ГО г. Елец Липецкой области РФ	Чурляев В.В. - представитель (дов. N 232/01-15 от 30.01.2017, срок до 31.01.2018);
от АО "Липецкая ипотечная корпорация"	Лыжин С.В. - представитель (дов. от 30.09.2016, срок до 31.12.2017);
от ОАО "ПМК Строитель"	Лыжин С.В. - представитель (дов. от 30.09.2016, срок до 31.12.2017);
от Управления строительства и архитектуры Липецкой области	Кувалаки К.В. - представитель (дов. N 01-83 от 12.05.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" конкурсный управляющий Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.09.2016 о признании недействительной сделки, заключенной 07.10.2009 между ООО "Монолит" и Администрацией г. Елец, и применении последствий ее недействительности.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались. В судебном заседании 07.12.2016 сторонами спора было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением суда области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) данное мировое соглашение было утверждено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 07.10.2009 и применении последствий недействительности было прекращено.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, кредитор должника по текущим обязательствам ООО "Синтезпроект " обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в который просит вышеназванный судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что в результате заключения мирового соглашения в конкурную массу не поступят денежные средства в размере 14 942 733 руб. 75 коп., а также одним из требований мирового соглашения является уже исполненное условие об отказе Администрации города Елец от двухкомнатной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Елец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Администрации ГО г. Елец Липецкой области, АО "Липецкая ипотечная корпорация", ОАО "ПМК Строитель", Управления строительства и архитектуры Липецкой области согласились с доводами конкурсного управляющего ООО "Монолит", поддержали условия мирового соглашения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (юридический адрес: 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А, г. Санкт-Петербург, 192012).

Арбитражным судом Липецкой области 23.09.2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Монолит" положений (правил) параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО "Монолит" утвержден Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

14.09.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение внешнего управляющего о прекращении конкурсного производства и о введении процедуры банкротства "внешнее управление" в ООО "Монолит" на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015 г., ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.10.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015 года, конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

02.10.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 766188 о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

03.10.2015 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 182 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".

Определением суда от 23.03.2016 г. конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" продлено до 24.09.2016 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Строганова С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "Монолит" назначено на 08.09.2016 года.

02.09.2016 от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать произведенный между ООО "Монолит" и Администрацией города Елец, действующей от имени городского округа город Елец, зачет взаимных требований от 07.10.2009 г. на сумму 14 942 733 руб. 75 коп., нашедший отражение в п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве от 07.10.2009 г., заключённого между ООО "Монолит" и Администрацией города Елец, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки:

-восстановить задолженность ООО "Монолит" перед Администрацией города Елец, действующей от имени городского округа город Елец, по договорам аренды земельных участков в размере 14 942 733 руб. 75 коп. в соответствии с решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-606/2009 от 07.04.2009 г.; А36- 607/2009 от 07.04.2009 г., N А36-608/2009 от 07.04.2009 г., N А36-603/2009 от 15.04.2009 г., N А36-609/2009 от 15.04.2009 г., N А36-610/2009 от 15.04.2009 г., N А36-925/2009 от 08.05.2009, N А36-926/2009 от 08.05.2009 г.;

-восстановить задолженность Администрации города Елец, действующей от имени городского округа город Елец, перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N б/н от 07 октября 2009 г. в сумме 14 942 733 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего Строганова С.А. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.10.2016 г.

В дальнейшем судебное заседание несколько раз откладывалось.

В судебном заседании от 07.12.2016 представители сторон заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между Администрацией городского округа город Елец, действующей от имени муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации, - "Сторона 1", и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4821012412, ОГРН 1024800789640) - "Сторона 2" мирового соглашения от 07.12.2016 г. на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Сторона 2 отказывается от заявленных в рамках обособленного спора в рамках дела N АЗ6-396/2010 требований о признании недействительной сделкой произведённого между ООО "Монолит" и Администрацией города Ельца, действующей от имени городского округа город Елец, зачета взаимных требований от 07.10.2009 на сумму 14 942 733 руб. 75 коп., нашедшего отражение в п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве от 07.10.2009, заключённого между ООО "Монолит" и Администрацией города Ельца, и соглашения об отступном от 20.08.2009, заключённого между ООО "Монолит" и Муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области, недействительными сделками, а также применении последствий недействительности - восстановить задолженность ООО "Монолит" перед Администрацией города Ельца, действующей от имени городского округа город Елец, по договорам аренды земельных участков в размере 14 942 733 руб. 75 коп. в соответствии с решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-606/2009 от 07.04.2009; А36-607/2009 от 07.04.2009, N А36-608/2009 от 07.04.2009, N А36-603/2009 от 15.04.2009, N А36-609/2009 от 15.04.2009, N А36-610/2009 от 15.04.2009, N А36-925/2009 от 08.05.2009, N А36-926/2009 от 08.05.2009; восстановить задолженность Администрации города Ельца, действующей от имени городского округа город Елец, перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N б/н от 07 октября 2009 в сумме 14 942 733 руб. 75 коп., в полном объеме.

2. Сторона 1 отказывается от требования о получении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 80, общей проектной площадью 70,23 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 подъезда жилого дома на ул. Черокманова, 2 в г. Ельце, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит" Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 г. по делу NА36-396/2010, основанного на договоре об участии в долевом строительстве от 07.10.2009, заключенном между ООО "Монолит" и Администрацией города Ельца, и соглашении об отступном от 20.08.2009, заключенном между ООО "Монолит" и Муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области.

3. По настоящему Мировому соглашению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора и применении последствий недействительности сделки, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, относятся на Сторону 2.

4. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения договора об участии в долевом строительстве от 07.10.2009, заключенного между ООО "Монолит" и Администрацией города Елец, ипотеки права аренды земельного участка, расположенного по адресу ул. Черокманова, 2 в г. Ельце Липецкой области (кадастровый номер 48:19:6050101:56), в части обязательств в отношении двухкомнатной квартиры N 80, общей проектной площадью 70,23 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 подъезда жилого дома на ул. Черокманова, 2 в г. Ельце, а также является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлению об оспаривании сделки должника не исключается.

Согласно пункту 1 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.1, 3 ст. 139 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц, на которых не распространяются условия мирового соглашения, судом не были установлен.

В соответствии с п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности было прекращено.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод ООО "Синтезпроект" о том, что исходя из содержания пункта 1 мирового соглашения, в случае его утверждения, в конкурсную массу ООО "Монолит" не поступят денежные средства в размере 14 942 733 руб. 75 коп.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Синтезпроект" конкурсный управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. пояснил, что при решении вопроса о заключении мирового соглашения со стороной обособленного спора - Администрацией г. Елец он исходил из выявившейся в процессе рассмотрения спора малой перспективы возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку Администрацией города было заявлено ходатайство о применении при рассмотрении спора последствий истечения сроков исковой давности. Администрация г. Елец указывала на истечение как общего трехгодичного срока исковой давности, так и годичного срока на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора было установлено, что изначально конкурсное производство в отношении ООО "Монолит" было открыто решением суда от 02.12.2010, при этом заявление об оспаривании вышеуказанной сделки было подано в суд 02.09.2016. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий посчитал высоким риск неудовлетворения заявленных требований в полном объеме и утраты возможности поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества от оспаривания указанной сделки.

Совместно с Администрацией города в целях решения социально значимого вопроса обеспечения квартирами лиц, стоящих в реестре на передачу квартир, было достигнуто соглашение об отказе Администрации от ее требований на одну квартиру, включенных в реестр на передачу квартир, что дало возможность поступления в конкурсную массу должника вышеуказанной квартиры и последующего закрытия в полном объеме реестра на передачу квартир. При этом условием заключения мирового соглашения явился отказ конкурсного управляющего от заявленных в рамках настоящего спора требований. Посчитав, что при изложенных обстоятельствах заключение мирового соглашения на согласованных условиях соответствует интересам должника и его кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение о подписании условий мирового соглашения и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении.

В результате отказа Администрации города Елец от требований о получении жилого помещения стало возможным выполнение условия о достаточности передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит".

Суд округа также считает необходимым отметить, что отказ и мировое соглашение явились взаимосвязанными, следствием переговоров, проведенных Администрацией гор. Ельца и конкурсным управляющим, по результатам которых Администрация города Ельца отказалась от требования о передаче квартиры N 80 жилого дома на ул. Черокманова, 2 в г. Ельце, а ООО "Монолит" отказалось от заявления о признании сделки недействительной. Целью отказа явились передача жилых помещений всем участникам долевого строительства и погашение требований участников путем передачи им квартир в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод ООО "Синтезпроект" о том, что на момент заключения мирового соглашения администрация уже отказалась от своих прав на вышеуказанную квартиру. Суд округа также обращает внимание на то, что принятие судом области отказа Администрации от прав на квартиру и оглашение резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения состоялись в один день - 07.12.2016.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ, которые, по ООО "Синтезпроект", мнению нарушены судом при утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд