Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-180/17 по делу N А68-5594/2015

город Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А68-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ПАО "МРСК "Центра и Приволжья": от АО "ТНС энерго Тула": от третьих лиц:	Сухоруковой Л.Г. - представителя (доверенность от 20.12.2016), Полосиной И.Л. - представителя (доверенность от 20.12.2016), Петрухина А.И. - представителя (доверенность от 27.02.2017); Ким О.В. - представителя (доверенность от 20.02.2016); Бугаева В.В. - представителя (доверенность от 30.12.2016 N 01-5/2017-ТНС); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А68-5594/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, обратилось с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула"), ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, о взыскании задолженности в размере 3 095 786 руб. 73 коп. за оказанные по договору N1 от 21.01.2014 г. услуги по передаче электроэнергии в апреле 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 666 руб. 85 коп. за период с 19.05.2015 г. по 12.04.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований от 03.06.2016 г. принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 3 095 786 руб. 73 коп. задолженности, 6 219 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 315 453 руб. 58 коп., 200 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 3 024 407,14 руб. задолженности и 6 213 569,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 336,60 руб. В остальной части иска судом отказано.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска и частичного отказа в удовлетворении исковых требований, соответственно, АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго", обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в указанных частях отменить.

Заявитель кассационной жалобы - АО "ТНС энерго Тула" - ссылается на то, что инициированное им ограничение режима потребления в отношении потребителей влечет приостановление энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии в точке поставки указанных потребителей.

Однако истец введение ограничения потребления в отношении указанных потребителей не исполнил.

Заявитель жалобы указывает, что договоры энергоснабжения по инициативе некоторых потребителей были с ними расторгнуты, а с МУП МО "МСС" договор на снабжение электрической энергией не заключался, следовательно, такое потребление электроэнергии является бездоговорным потреблением, что в силу п. 84 Основных положений N 442 служит основанием для взыскания с сетевой организации стоимости электроэнергии с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявитель жалобы - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго" - указывает на то, что требование гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления электроэнергии не влечет прекращение оказания услуг в отношении такого потребителя, а лишь влияет на порядок оплаты потребленной электроэнергии.

По мнению истца, прекращение обязательств по передаче электрической энергии потребителю возможно только в случае расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с таким потребителем. Иных оснований для прекращения обязательств по передаче электрической энергии и, соответственно, оплате услуг, вытекающих из договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд полагает, что кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в части требований о взыскании 71 379 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 097 руб. 04 коп. с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТНС энерго Тула" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 21.01.2014 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 1 которого исполнитель (ПАО МРСК Центра и Приволжья) обязуется оказывать заказчику (АО ТНС энерго Тула) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

18.05.2015 г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2015 г. (сопр. письмо исх. N09/2-126).

Указанный акт ответчик не подписал, возражений по каждому потребителю не предоставил.

22.05.2015 г. истцом была направлена претензия N 09/1-181 об оплате задолженности за апрель 2015 г. на сумму 526 789 360 руб. 91 коп. и процентов на сумму 482 890 руб. 25 коп.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены.

Уточненными исковыми требованиями от 03.06.2016 г. истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2015 г. в объеме 1 164,736 Мвтч на сумму 3 095 786 руб. 73 коп.

Исходя из предоставленного истцом списка разногласий по состоянию на 23.05.2016 г. ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 1 164,736 Мвтч. в отношении следующих потребителей: ООО "Узловский машиностроительный завод" в объеме 25,224 Мвтч на сумму 71 379 руб. 59 коп.; ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" в объеме 83,678 Мвтч на сумму 310 574 руб. 31 коп.; ООО "Водоподъем" в объеме 305,796 Мвтч на сумму 867 250 руб. 12 коп.; Ланьшинское УМПКХ 13,513 Мвтч на сумму 55 515 руб. 29 коп.; ООО "ТеплоТен" в объеме объем 29,567 Мвтч на сумму 121 469 руб. 75 коп.; МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в объеме 149,829 Мвтч на сумму 614 282 руб. 69 коп.; ООО "Аквасервис" в объеме услуг 37,303 Мвтч на сумму 139 626 руб. 92 коп.; ООО "Сосновское" на сумму 36 539 руб. 71 коп.; МУП "Белевское коммунальное хозяйство" на сумму 43 270 руб. 91 коп. (15,291 Мвтч); МУП "Водо-канализационное хозяйство" объем переданной электроэнергии 90,225 Мвтч на сумму 301 887 руб. 90 коп.; ООО "Водоснабжение" на сумму 428 362 руб. 50 коп. (151,374 Мвтч).; МУП "Огаревское ЖКХ" на сумму 22 343 руб. 62 коп. (7,083 Мвтч); МУП "Малаховская служба сервиса" на сумму 316 332 руб. 34 коп. (109,419 Мвтч); Заокское лесничество в объеме услуг 134,179 Мвтч на сумму 551 245 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" суд исходил из того, что ООО "Узловский машиностроительный завод" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов и ответчик не имел права отказываться от исполнения договора, поскольку это приведет к полному ограничению режима потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" в сумме 71 379,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 097 руб. 04 коп. не согласился, отказав во взыскании указанных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения с ответчика, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" после введения в отношении него ограничения режима потребления, включающая и заявленные истцом в данном деле 71 379,59 руб. в качестве стоимости услуг за передачу электроэнергии взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А68-5400/2015.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему делу спор возник по объемам, сформированным по следующим абонентам: ООО "Узловский машиностроительный завод", ООО "Водоподъем", МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", МУП "Белевское коммунальное хозяйство", МУП "Водо-канализационное хозяйство" после предполагаемой даты введения режима потребления электроэнергии указанными абонентами.

Указанные потребители согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Правила), относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФN 442 от 04.05.2012 г. исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В частности, о неправомерности действия по ограничению режима потребления по ООО "Водоподъем", МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в материалах дела имеются предостережения прокуратуры Ясногорского района о недопустимости нарушения закона. Кроме того, в рамках дела А68 - 3899/2015 установлено, что работа насосов МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", при ограничении режима потребления до величины аварийной брони не возможна. Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводится индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Отказ от оплаты услуг по абоненту МУП "Малаховская служба сервиса" также необоснован, поскольку не являясь сетевой организацией, потребитель должен оплачивать весь объем электроэнергии, в том числе потери в сетях, по конечному тарифу "прочие потребители", т.е. с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

Ланьшинский УМПКХ, ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла", ООО "Сосновское", ООО "Водоснабжение", ООО "Аквасервис", ООО "ТеплоТен", МУП "Огаревское ЖКХ" относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При ограничении их потребления должна быть учтена величина технологической и аварийной брони.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений. В частности, в уведомлении о расторжении договора от 19.06.2014 г. N 2940 с ООО "Сосновское" отсутствуют сведения о дате и времени прекращения электроснабжения, в этом же уведомлении указано, что имеются потребители, надлежащим образом исполняющие свои договорные обязательства. ООО "Сосновское", ООО "Аквасервис", Ланьшинское УМПКХ являются владельцем сетей, через которые осуществляется электроснабжение бытовых потребителей, социально-значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных).

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчик доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, не предоставил.

В отношении этих абонентов также применим пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФN 442 от 04.05.2012 г.

Исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Дополнительные начисления ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" являются потерями в трансформаторах тока. Объем по точке поставки ф001_насосн.2-го водоп. д. Липня КРЭ в количестве 22 808 кВтч для абонента ООО "Водоснабжение" формируется на основании актов о количестве поданной/принятой электроэнергии между ООО "Водоснабжение" и ООО "АК "Синтвита". Так как в расчетный период марта 2015 г. указанный акт не был во время предоставлен абонентом, то в марте 2015 г. был учтен объем марта 2014 г. В апреле 2015 г. когда были предоставлены акты о количестве поданной/принятой электроэнергии между ООО "Водоснабжение" и ООО "АК "Синтвита" за март и апрель 2015 г. объем был скорректирован на выставленную сумму. По точке поставки ф019_очистные д. Александровка КРЭ был определен объем в количестве 22 808 кВтч по акту на добор, расчет произведен по мощности токоприемников, в отсутствие прибора учета, расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

По абоненту Заокское лесничество объем услуг составил 134,179 Мвтч на сумму 551 245 руб. 98 коп. Непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имело государственное унитарное предприятие Тульской области "Заоксклес" (ИНН 7126500131). К сетям государственного унитарного предприятия Тульской области "Заоксклес" опосредованно присоединен абонент государственное учреждение Тульской области "Заокское лесничество" (ИНН 7126500117). Договор энергоснабжения между ответчиком и государственным унитарным предприятием Тульской области "Заоксклес" заключен не был, но продолжал существовать договор энергоснабжения между ответчиком и государственным учреждением Тульской области "Заокское лесничество". В апреле 2015 г. между государственным учреждением Тульской области "Заокское лесничество" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подписаны акт проверки присоединенной мощности N 15-277 от 22.04.2015 г. и акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 15-1640 от 22.04.2015 г., в котором Заокское лесничество соглашается с объемами потребления по счетчику N 1678984-08 с 01.01.2014 г., что было зафиксировано в акте снятия показаний с прибора учета за апрель 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод", суд апелляционной инстанции исходил из пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442.

Согласно данному пункту исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абзац 2 пункта 26 Правил).

Таким образом, данная норма Правил в качестве гарантии предусматривает ответственность сетевой компании в случае ненадлежащего исполнения уведомления инициатора введения ограничения, вследствие чего, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит взысканию стоимость отпущенной потребителю электроэнергии.

Решением арбитражного суда по делу N А68-5400/2015 в результате неисполнения сетевой компанией указаний сбытовой организации об ограничении режима потребления электроэнергии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС энерго Тула" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод", которую ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, в силу п. 2 Правил, может предъявить потребителю.

Таким образом, отношения между сетевой и сбытовой компаниями по вопросу расчетов за электроэнергию, потребленную ООО "Узловский машиностроительный завод" в результате неисполнения сетевой компанией уведомления о введении ограничения по данному потребителю, в силу п. 26 Правил предполагают в качестве последствий оплату сетевой компанией, а не потребителем, стоимости электроэнергии.

Как свидетельствую материалы дела, предметом настоящего спора является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора N 1 от 21.01.2014 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление ООО "Узловский машиностроительный завод" электроэнергии в спорный период продолжалось.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче по потребителю - ООО "Узловский машиностроительный завод" - подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом с учетом ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 6 219 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2016 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании 71 379 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 097 руб. 04 коп. подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изложенным, с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "МРСК "Центра и Приволжья" в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А68-5594/2015 в части требований о взыскании 71 379 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 097 руб. 04 коп. отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "МРСК "Центра и Приволжья" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова