Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-327/17 по делу N А14-17684/2015

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А14-17684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Рыжков И.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика Максимов Д.В. (доверенность от 29.08.2016), Кругликов Д.А. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А14-17684/2015 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (ОГРН 1123668063452, ИНН 3662184203, г. Воронеж; далее - общество "Авроров Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (ОГРН 1023601583499, ИНН 3664044480 г. Воронеж; далее - общество ЧОО "Альфа-Черноземье") о взыскании 785 000 руб. и 10 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме (суд первой инстанции: Кострюкова И.В.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении иска (апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Авроров Сервис" просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 5 ст. 393, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Авроров Сервис" указало на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам: вывод о том, что сейф не был прикреплен к полу, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2015; вывод о том, что сейф не был оборудован средствами защиты, противоречит наличию решетки на окне и факту прикрепления его к полу; вывод о том, что общество "Авроров Сервис" не создало надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2015, п. 1.2 договора охраны от 06.06.2013 N 431 (далее - договор); является неправильным вывод о ненадлежащем перемещении денежных средств в сейф на первом этаже, в то время как бухгалтерия находится на втором этаже; вывод о том, что общество "Авроров Сервис" не исполнило обязательства по техническому обеспечению, противоречит журналу приема-сдачи объекта под охрану; вывод о недоказанности наличия денежных средств противоречит договору займа от 27.08.2015 и приходным кассовым ордерам; является необоснованным вывод о необходимости отражения обязательств в валюте в бухгалтерской отчетности.

По утверждению общества "Авроров Сервис", общество ЧОО "Альфа-Черноземье" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а именно: не предприняты все зависящие от него меры по охране материальных ценностей, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступления на охраняемом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО "Альфа-Черноземье" возразило против доводов заявителя и указало, что истец не доказал хищение денежных средств из кассы. По утверждению ответчика, общество "Авроров Сервис" не исполнило п.п. 3.3, 3.4, 3.6 договора, не создало надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании денежных средств, похищенных из охраняемого объекта.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авроров Сервис" (заказчик) и обществом ЧОО "Альфа-Черноземье" (исполнитель) заключен договор с дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 охраны принадлежащих заказчику материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24Г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд установил, что в период с 20 часов 00 минут 03.09.2015 по 08 часов 00 минут 04.09.2015 неустановленные лица путем взлома окна незаконно проникли в кабинет общества "Авроров-Сервис" по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24Г и похитили из металлического сейфа 785 000 руб. и 10 550 долларов США (постановления от 05.09.2015 о возбуждении уголовного дела N 1524981, от 30.09.2015 о признании потерпевшим, от 26.01.2016 об установлении истинных данных, протокол от 30.09.2015 допроса свидетеля Авророва А.А.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование общества "Авроров-Сервис" о взыскании убытков связано с утратой денежных средств, похищенных из охраняемого обществом ЧОО "Альфа-Черноземье" объекта.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование факта причинения убытков в результате похищения денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец представил в материалы дела приходные кассовые ордеры от 07.07.2015 N 61, от 10.07.2015 N 64, от 24.07.2015 N 71, от 31.07.2015 N 75, от 05.08.2015 N 78, от 06.08.2015 N 80, от 11.08.2015 N 83, от 21.08.2015 N 89, от 27.08.2015 N 93, от 02.09.2015 N 95, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 04.09.2015, договор о беспроцентном займе от 27.08.2015,

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письмо от 30.07.2013 N 131.

В ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму общества ЧОО "Альфа-Черноземье" от 30.07.2013 N 131 обнаружены недостатки в укрепленности и оснащенности техническими средствами охраняемого объекта, в связи с чем предложил провести следующие мероприятия: установить охранно-пожарную сигнализацию на всех помещениях объекта; привести в рабочее состояние видеонаблюдение с добавлением камер; установить наружное освещение по периметру охраняемого объекта; улучшить ограждение периметра объекта с целью исключения беспрепятственного проникновения на территорию объекта третьих лиц.

Приходно-кассовые ордеры составлены в период с июля по сентябрь 2015 года на сумму 1 516 264 руб. 81 коп.

Из акта инвентаризации от 04.09.2015 апелляционный суд установил, что на начало инвентаризации материально ответственное лицо Авророва А.А. подтвердила, что все приходные и расходные документы на денежные средства в бухгалтерию сданы, и все денежные средства, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом в акте инвентаризации в строке "последние номера кассовых ордеров расходных" отсутствуют записи. Также акт инвентаризации от 04.09.2015 не содержит сведений о наличии в кассе общества "Авроров Сервис" наличной иностранной валюты (приходный кассовый ордер на сумму 10 550 долларов США или иной документ отсутствует).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия денежных средств в кассе общества "Авроров Сервис" и, как следствие, причинение убытков в результате хищения денежных средств.

Апелляционный суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам не свидетельствуют о принятии неправильного постановления, поскольку доказательства оценены в совокупности с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2015 со слов заявителя к полу у данного стола был прикреплен сейф. На полу имеются следы прикрепления сейфа. Дверца сейфа на момент осмотра открыта, имеет следы взлома в виде деформации металла. На окне имеется металлическая решетка, которая вырвана с правой стороны.

Отклоняются доводы общества "Авроров Сервис" о том, что общество ЧОО "Альфа-Черноземье" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг заказчик вправе требовать от исполнителя, в том числе возмещения убытков в виде стоимости поврежденного имущества, затрат на восстановление такого имущества, а также соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст.ст. 393, 723, 783 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании убытков связано с утратой денежных средств, похищенных из охраняемого объекта, факт наличия и хищение которых истец не доказал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки апелляционным судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами гл. 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А14-17684/2015 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова