Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-5890/16 по делу N А83-1687/2016

г.Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А83-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" (ОГРН 1159102021187, ИНН 9102157060): Ибрагимов Р.Н. - представитель (доверенность постоянная от 07.12.2015),

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252): Гредина Н.В. - заведующая отделом (доверенность от 15.08.2016), Чайковский И.Г. - начальник юридического управления (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-1687/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, Служба госстройнадзора РК) о признании недействительным приказа от 12.02.2016 N 4 "ОД" "Об отмене регистрации декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Шен" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Службы госстройнадзора РК просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и ООО "Шен" 07.02.2007 заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40. Земельный участок предоставлен обществу для строительства автомойки и производственно-торгового комплекса сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 08.12.2011 к указанному договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2016.

20.03.2012 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета обществу выданы градостроительные условия и ограничения N 35 застройки земельного участка, согласно пункту 10 раздела "общие данные" которого основные технико-экономические показатели объекта строительства - площадь застройки - 2516,59 кв. м.

Согласно экспертному отчету N 01-00896-13-12 по конструктивной части и инженерному оборудованию проекта строительства (положительному) по рабочему проекту "Строительство автомойки и производственно-торгового комплекса по ул. Генерала Васильева, 40 в г. Симферополе, АРК" площадь застройки - 2516,59 кв.м, общая площадь - 3907,81 кв.м, этажность - 2 + цоколь.

26.09.2012 исполнительным органом Симферопольского городского совета за N 03/736 зарегистрирована поданная ООО "Шен" в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларация о начале строительных работ по строительству автомойки и производственно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40. В декларации указано, что площадь застройки - 2516,59 кв.м, общая площадь - 3907,81 кв.м, этажность - 2 + цоколь. Лапычак С.А. указан главным архитектором проекта; ответственным лицом проектировщика, которое осуществляет авторский надзор, указан Арабей В.А.

26.08.2014 за N РК 143140003141 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданная ООО "Шен" декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации (далее - декларация о готовности), в которой указано, что площадь застройки - 2390,9 кв.м, общая площадь - 4364,3 кв.м, этажность 2 + цоколь. Главным архитектором проекта указан Лапычак С.А.

Приказом от 12.02.2016 N 4 "ОД" "Об отмене регистрации декларации" отменена регистрация декларации от 26.08.2014 N РК 14314002141 заказчика ООО "Шен" о готовности к эксплуатации объекта "Строительство автомойки и производственно-торгового комплекса" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40.

Письмом от 17.02.2016 N 937 Служба Госстройнадзора РК уведомила ООО "Шен" о том, что приказом от 12.02.2016 N 4 "ОД" "Об отмене регистрации декларации" регистрация декларации от 26.08.2014 N РК 14314002141 заказчика ООО "Шен" отменена в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 30.12.2015 N 01-3200в-2015.

Не согласившись с приказом N 4 "ОД", ООО "Шен" обжаловало указанный приказ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспоренный приказ принят в пределах полномочий Службы госстройнадзора РК, заявитель внес в декларацию о готовности объекта недостоверные сведения о площади объекта строительства, не подтвердив увеличение площади с 3907,81 кв.м до 4364,3 кв.м, уменьшение площади застройки с 2516,59 кв.м до 2390,9 кв.м, и недостоверные сведения о главном архитекторе проекта Лапычак С.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Оспариваемым приказом регистрация декларации от 26.08.2014 N РК 14314002141 отменена в связи с выявлением недостоверных сведений на основании представления прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 30.12.2015 N 01-3200в-2015.

Вместе с тем, сведений о том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность, в оспариваемом приказе не имеется.

Соответствующие пояснения Службы представлены только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, Служба в отсутствие какого-либо обоснования своих действий в тексте отменяющего акта утратила возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить какие конкретные обстоятельства, выявленные в установленном порядке Службой, послужили основанием отмены декларации невозможно.

Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует Обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Однако суды положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не применили, что повлекло неверные выводы.

Судами установлено, что получив представление прокурора, Служба госстройнадзора РК, как орган, в полномочия которого входит решение вопроса об отмене регистрации декларации о готовности объекта в эксплуатацию, исполнила представление прокурора, издав соответствующий приказ.

Однако судами не учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено. Материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Материалы прокурорской проверки приложением к представлению прокурора не являлись и представлены прокуратурой Республики Крым в материалы дела только во исполнение определения суда от 11.05.2016 об истребовании доказательств, а следовательно, не могли являться основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, дав оценку доводам Службы об увеличении площади объекта строительства и уменьшении площади застройки, суды не установили фактов, свидетельствующих, что указанные в декларации о готовности данные о площадях не соответствуют действительности, а именно фактическим характеристикам построенного объекта, установленным технической инвентаризацией и подтвержденным техническим паспортом.

Разрешение вопросов относительно признаков самовольной постройки, не указанных в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа, возможно в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа, что не противоречит также абзацу 3 пункта 24 Порядка N 2039-6/14, предусматривающему возможность отмены регистрации декларации по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Ссылаясь на наличие у объекта признаков самовольной постройки, суды не учли, что такие признаки в оспариваемом приказе не указаны и основанием для его вынесения не являлись.

Правовая позиция Службы заключается в том, что основанием для издания оспариваемого приказа также явилось внесение в декларацию о готовности недостоверных сведений о главном архитекторе проекта Лапычак С.А. Согласно пояснениям представителя Службы в судебном заседании кассационной инстанции, названное основание являлось основным.

Судами установлено, что в декларацию о готовности внесены сведения о главном архитекторе проекта - Лапычак С.А., однако из письменных пояснений Лапычака С.А., данных как при проведении прокурорской проверки, так и по заявлению, подпись на котором нотариально удостоверена, Лапычак С.А. в период строительства объекта с 26.09.2012 по 15.08.2014 не осуществлял каких-либо действий как главный архитектор проекта по строительству названного объекта. Вместе с тем, выводы суда относительно сведений, указанных в нотариально удостоверенном заявлении от 09.07.2016, содержанию данного заявления не соответствуют, а сами по себе объяснения Лапычака С.А. являются противоречивыми.

Заявителем в пункте 8 декларации о готовности указано, что главным архитектором проекта являлся Лапычак Степан Адриянович на основании приказа ЧП "Фирма "АБС" от 10.10.2011 N 16.

Названный приказ стороннего лица (проектной организации ЧП "Фирма "АБС") в установленном порядке не отменен, недействительным либо сфальсифицированным не признан, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), также отсутствует. Контроль за законностью и обоснованностью приказов ЧП "Фирма "АБС" находится вне сферы полномочий ООО "Шен", нормы закона, возлагающие на Общество соответствующую обязанность, судами не указаны.

Сведения о лице, осуществляющем авторский надзор, указываются в пункте 8 декларации о готовности при наличии (приложение N 1 к Порядку N 2039-6/14) и в данном случае Обществом в пункте 8 не указывались, в связи с чем довод Службы об их недостоверности является несостоятельным.

Немотивированная отмена декларации о готовности объекта в эксплуатации, зарегистрированной без каких-либо замечаний в установленном порядке 26.08.2014, произведенная Службой 12.02.2016, спустя значительное время, нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, указываемые Службой обстоятельства в отношении площадей объекта с очевидностью должны были быть известны органу, обладавшему полномочиями по строительному надзору, в 2014 году при регистрации спорной декларации.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа Службы госстройнадзора РК от 12.02.2016 N 4 "ОД".

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со Службы как стороны по делу в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. (3000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде; 1500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; 1500 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-1687/2016 отменить.

Признать недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252) от 12.02.2016 N 4 "ОД" "Об отмене регистрации декларации".

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" (ОГРН 1159102021187, ИНН 9102157060) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко