Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-460/17 по делу N А48-2898/2016

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А48-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Римекс" (Орловская обл., Свердловский р-он, д.Еропкино-Большак, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1025700825336, ИНН 5753020527) - Маякова А.Н. (дов. от 17.02.2016 на 3 года);

от заинтересованного лица - межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области (г.Орел, ул.Автовокзальная, д.77в) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-2898/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее - отдел ГИБДД) по признанию недействительным паспорта транспортного средства (ПТС) 63 ТТ 509067, аннулированию регистрации транспортного средства SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR2CX051349, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Н671РА57, и об обязании отдела ГИБДД восстановить регистрационный учет названного автомобиля, принадлежащего обществу.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.2012.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 16.10.2012 N 78-2012 общество приобрело автомобиль SHACMAN SX3251DR384 (производство SHAANXI, Китай), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR42CX051349, двигатель WD 12.336 N 1112G010765, ПТС 63ТТ 509067 от 19.09.2012.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Письмом от 14.04.2016 N 71/897 отдел ГИБДД уведомил общество о том, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001) 19.03.2013 аннулирована регистрация вышеуказанного транспортного средства, так как паспорт транспортного средства признан недействительным в силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) в связи с поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) информации о решении органов сертификации об отмене действия сертификата соответствия (т.1, л.д.15).

Письмом от 19.04.2016 N 17/М-72 отдел ГИБДД сообщил обществу, что транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 по состоянию на 18.04.2016 за обществом не зарегистрировано.

Полагая, что действия отдела ГИБДД по признанию недействительным ПТС 63 ТТ 509067, аннулированию регистрации транспортного средства SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR2CX051349, государственный регистрационный знак Н671РА57 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением (фактически обжалуется решение отдела ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства и признанию недействительным ПТС, изложенное в письме от 14.04.2016 N 71/897).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что так как действие сертификата соответствия С-СN.АЕ56.А.01597, выданного ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", прекращено по решению заявителя (ООО "Техноресурс"), а сертификат соответствия является документом, подтверждающим технические данные транспортного средства для целей безопасности дорожного движения, то ПТС 63 ТТ 509067 по праву признан недействительным и по праву аннулирована регистрация спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что отдел ГИБДД полномочен аннулировать регистрацию транспортного средства в связи с признанием недействительным ПТС в силу пунктов 1, 2, 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия требованиям технических регламентов РФ N С-СN.АЕ56.А.01597 был выдан 14.09.2012 ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" заявителю - ООО "Техноресурс" на основании акта анализа документов и идентификации транспортного средства - автомобиля грузового - самосвала SHAANXI SX3251DR384, категория N 3, VIN LZGJLDR2CX051349, год выпуска 2012, двигатель WD12.336, дизель, 9726 куб.см Экологический класс 4 (т.1, л.д.28).

19 сентября 2012 г. Самарский таможенный пост выдал ПТС 63 ТТ 509067 на указанное транспортное средство, собственником которого являлось ООО "Техноресурс" (т.1, л.д.17).

После приобретения обществом данного автомобиля по договору купли-продажи от 16.10.2012 отдел ГИБДД 14.11.2012 зарегистрировал транспортное средство, свидетельство о регистрации 57 ХВ N 743431.

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 72 Положения о ПТС установлено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что аннулирование регистрации спорного автомобиля произведено в полном соответствии с Правилами N 1001 и Положением о ПТС.

Между тем из материалов дела видно, что сертификат соответствия на грузовой автомобиль прекратил действие по решению заявителя - ООО "Техноресурс".

При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует заявленному.

Сведения о том, что сертификат соответствия на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, не могут быть поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления лица - получателя сертификата соответствия.

В период совершения административным органом оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортного средства вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент).

Согласно пунктам 68-70 технического регламента сертификат соответствия выдается на автомашины, вводимые в эксплуатацию.

Оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно: в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения -пункты 72-74 Технического регламента.

Согласно имеющимся в материалах дела диагностическим картам спорный автомобиль подвергался техническим осмотрам, в ходе которых не было выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на небезопасность его эксплуатации (т.1, л.д.30-33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Так как доказательств несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а также доказательств небезопасности эксплуатации данного транспортного средства административным органом не представлено, у судов не было оснований для отказа обществу в удовлетворении его заявления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 309-КГ16-3846, от 18.07.2016 N 309-КГ16-5709.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 05.08.2016 и постановление от 03.11.2016 отменить. Так как суды полно и верно установили обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по существу и заявление общества удовлетворить, признать незаконным решение отдела ГИБДД, изложенное в сообщении от 14.04.2016 N 71/897, о признании недействительным ПТС 63ТТ509067 от 19.09.2012 и об аннулировании регистрации транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384, г/н Н671РА57rus, VIN LZGJLDR42CX051349.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по государственной пошлине по заявлению (3000 руб.), апелляционной (1500 руб.) и кассационной (1500 руб.) жалобам взыскать в пользу общества с отдела ГИБДД.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А48-2898/2016 отменить.

Признать незаконным решение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области, изложенное в сообщении от 14.04.2016 N 71/897, о признании недействительным паспорта транспортного средства 63ТТ509067 от 19.09.2012 и об аннулировании регистрации транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384, г/н Н671РА57rus, VIN LZGJLDR42CX051349.

Взыскать с межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римекс" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова