Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-1366/15 по делу N А64-6562/2014

город Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А64-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Касымов Максим Иванович	Борисовец В.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2016;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" ОГРН 1036891206637 ИНН 68229002811 от третьих лиц: Грачев Юрий Николаевич Грачев Андрей Юрьевич Семикин Владимир Иванович Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А64-6562/2014,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Касымова Максима Ивановича судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 (судья Краснослободцев А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Касымова М.И. в пользу Грачева Ю.Н. взыскано 147 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Касымов М.И., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Грачев Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимал участие в заседаниях арбитражного суда области, заявлял ходатайства, давал как устные, так и письменные пояснения по делу, обеспечивал явку свидетелей, предоставлял доказательства. При рассмотрении дела по существу Грачев Ю.Н. поддерживал позицию ответчика - против заявленных истцом требований возражал, указывал, что фактическая передача долей в собственность Касымову М.И. не состоялась, указанные им сделки заключены с целью создания видимости перехода права собственности на долю, действий по осуществлению прав и обязанностей участника Касымов М.И. не предпринимал, в то время как Грачев Ю.Н., так же как и Грачев А.Ю. и Семикин В.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществляли права и обязанности участников ООО "Электрон-2".

Из указанного следует, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанных третьих лиц, поддерживающих его позицию, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица Грачева Ю.Н. возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца Касымова М.И. и понес в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 2 от 27.04.2016, заключенного между Грачевым Ю.Н (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель), Попов К.А. принял на себя обязательство по подготовке процессуальных документов, а также по представлению интересов Грачева Ю.Н. в путем участия в судебных заседаниях и подготовке документов правового характера.

В обоснование заявленных требований Грачев Ю.Н. представил расчет суммы понесенных расходов, за фактически оказанные услуги в размере 320 000 руб., что подтверждено актом принятия оказанных услуг от 27.04.2016 и распиской о получении денежных средств от 04.05.2016.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в заявленной им сумме именно по настоящему делу, подтверждены представленными доказательствами.

Суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании Грачеву Ю.Н. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), обосновано пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 147 375 руб. В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов суд обосновано признал чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано отклонен судом, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителями жалобы в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А64-6562/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов