Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-3665/16 по делу N А35-9996/2014

г. Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Дурнева О.В. - представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А35-9996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин Алексей Александрович.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грезина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016; в затягивании процедуры банкротства ООО "Радуга"; в непроведении мероприятий, связанных с взысканием и реализацией активов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 (судья Миловидов В.Ф.) обязанности конкурсного управляющего должника Грезина А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 признаны исполненными ненадлежащим образом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего Грезина А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга" привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на затягивание конкурсным управляющим Грезиным А.А. процедуры банкротства ООО "Радуга" и на непроведение им мероприятий, связанных с взысканием и реализацией активов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился к и.о. конкурсного управляющего должника Татауровскому М.В. с требованием о передаче документов. Согласно представленных в материалы дела описей, документы, имеющиеся у Татауровского М.В., были переданы Грезину А.А.

Также конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился к бывшему руководителю должника Шемчуку А.Б. с требованием о передаче документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. После обращения часть документов должника была передана Грезину А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2015.

Позднее руководителю должника Шемчуку А.Б. были направлены повторные запросы о передаче документов (исх. N 33 от 08.04.2016, исх. N 55 от 03.06.2016, исх. N 56 от 03.06.2016, исх. N 87 от 26.08.2016).

В связи с неисполнением Шемчуком А.Б. требований конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Грезина А.А. об истребовании у директора ООО "Радуга Шемчука А.Б. бухгалтерской и иной документации и иных материальных ценностей было отказано.

Во исполнение обязанностей и выявлению имущества должника конкурсным управляющим была проделана следующая работа: направлены запросы по технике начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Курской области, военный комиссариат Мантуровского района Курской области, начальнику инспекции гостехнадзора по Курской области в Мантуровском районе; направлен запрос расшифровки баланса по всем статьям за 2014 год руководителю МИФНС России N 9 по Курской области Туляевой Е.Н.; направлен запрос на предоставление расширенных выписок с 01.01.2011 г. по настоящее время директору филиала Курский РФ АО "Россельхозбанк"; направлен запрос ГУ региональное отделение ФСС РФ; направлено письмо начальнику УФССП по Мантуровскому и Тимскому району Курской области, а также в Росреестр.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями по оспариванию сделок должника, а именно о признании недействительным договора перевода долга от 06.06.2014, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Агроника" и АО "Русский дом"; о признании недействительным договора перевода долга от 06.06.2014, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Торговый дом "Лидер" и АО "Русский дом".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку последним не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Грезиным А.А. обязанностей, повлекших затягивании процедуры банкротства ООО "Радуга" и доказательств непроведения мероприятий, связанных со взысканием и реализацией активов должника.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд