Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД:		Калмыков И.А. - представитель (дов. от 27.02.2017, срок до 14.03.2017);
от ООО "ФИРМА "ТЭС":		Зорин А.Е. - представитель (дов. от 01.02.2017, срок до 31.12.2017);
от ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ":		Зорин А.Е. - представитель (дов. от 21.09.2016, срок до 31.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

INTEGRITY LOGISTIK LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР -ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

ООО "ФИРМА "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года (судья И.А. Ищенко), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи: В.С. Голик, Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Фирма "ТЭС" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ООО "ФИРМА "ТЭС".

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "ФИРМА "ТЭС" ссылается на невозможность определения факта возникновения и объема прав цедента, переданных истцу. Также ООО "ФИРМА "ТЭС" указывает на то, что

при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд располагал иным объемом доказательств, чем при рассмотрении ходатайства истца об их применении. В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "ФИРМА "ТЭС" приводит иные доказательства и ссылки на фактические обстоятельства, на которые истец не ссылался.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "ТЭС" приводит ссылки на те же обстоятельства, которые изложены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе. Эти обстоятельства, по существу, сводятся к оспариванию ООО "Фирма "ТЭС" наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению кассатора, договоры уступки прав требования взыскания задолженности и договоры о передаче прав на залоговое имущество, на которые истец ссылается в обоснование иска, являются ничтожными сделками. В подтверждение своего довода заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на нормы права, которым, как он полагает, не соответствуют договоры уступки прав, доказательства и судебную практику о недействительности договоров цессии. Вместе с тем, суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства относятся к рассмотрению спора по существу и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, являющиеся предметами залога.

Суды правомерно указали, что в данном случае ООО "ФИРМА "ТЭС" не представило в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

По мнению суда округа, для применения тех обеспечительных мер, которые указаны в определении суда первой инстанции, не требуется представление истцом бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, направленных на продажу имущества. Принятые обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А83-3108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева