Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-1272/16 по делу N А35-6655/2015

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле

Бурмистрова И.Е. - представитель по доверенности от 29.07.2016 N 53-21/07505 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-6655/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РИВАЙЛ" (далее - ООО "РИВАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28.11.2015.

ФНС России 28.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по не исчисленному и неуплаченному налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012-2014 гг. в размере 3 226 289 732 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России трижды уточняла заявленные требования (04.04.2016, 06.06.2016, 09.09.2016). Данные уточнения приняты судом.

В окончательном варианте ФНС России просила включить требования РФ по обязательным платежам в лице ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 3 411 969 289 руб., из которых 2 692 146 548 руб. - основной долг, 481 284 428 руб. 08 коп. - пеня и 238 538 313 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" ключены требования ФНС России в размере 2 692 146 548 руб. основного долга. Требования ФНС России в размере 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "РИВАЙЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части признания требований ФНС России в сумме 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган не мог знать о точном размере задолженности ООО "РИВАЙЛ", поскольку проверка в отношении него завершена не была, в связи с чем размер задолженности был указан только предположительно без разбивки на основной долг, пени и штрафы.

Поскольку точный размер основного долга, пени и штрафа стал известен после окончания проверки и вступления в законную силу решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФНС России были уточнены заявленные требования. Новых требований, как было расценено судами первой и апелляционной инстанций, после закрытия реестра требований кредиторов уполномоченным органом не заявлялось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10:30 час. 06.03.2017.

В судебном заседании до и после перерыва представитель уполномоченного органа Бурмистрова И.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила изменить обжалуемые судебные акты, включив требования ФНС России в сумме 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку уполномоченным органом судебные акты обжалуются только в части, касающейся пени и неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В настоящем случае в подтверждение наличия заявленной к включению в реестр суммы задолженности в размере 3 226 289 732 руб. по неуплаченному налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012-2014 годы уполномоченный орган представил в материалы дела следующие документы:

- решение N 19-10/348/90 от 10.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "РИВАЙЛ" за период 2012-2014 гг.,

- требование о предоставлении документов (информации) N 106023 от 10.12.2015, акт налоговой проверки N 20-10/12 от 04.04.2016,

- акт налоговой проверки N 20-10/12 от 04.04.2016,

- решение N 20-10/22 от 30.05.2016 о привлечении ООО "РИВАЙЛ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога налогов и сборов, неправомерное неудержание и неперечисление (неполное) перечисление сумм налога на прибыль организаций (агент) с доходов иностранной организации, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных сумм, за период 2012-2014 гг. в общем размере 2 692 146 548 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.2016 в общем размере 680 702 722 руб., назначены штрафы в общем размере 238 538 313 руб.,

- решение УФНС России по Курской области N 214 от 07.09.2016 по апелляционной жалобе ООО "РИВАЙЛ", в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Курску от 30.05.2016 N 20-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено, из резолютивной части решения исключена сумма пени, начисленная за период с 26.10.2015 по 30.05.2016.

В результате произведенного перерасчета пени сумма, доначисленная в соответствии с решением от 30.05.2016 N 20-10/22, составила 3 411 969 289 руб. 08 коп., в том числе: 2 692 146 548 руб. - основной долг, 481 284 428 руб. 08 коп. - пеня и 238 538 313 руб. - штраф.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом требования уполномоченного органа в размере 2 692 146 548 руб. основного долга были признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в сумме 481 284 428, 08 руб. - пени, 238 538 313 руб. - штрафа суды признали подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части установления в реестре суммы основного долга в размере 2 692 146 548 руб. судебные акты не обжалуются.

ФНС России считает необоснованными выводы судов в отношении штрафа и пени.

Делая вывод о том, что требования ФНС России в сумме 481 284 428, 08 руб. - пени, 238 538 313 руб. - штрафа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данные требования были заявлены уполномоченным органом 04.04.2016 и 06.06.2016, то есть после закрытия реестра (29.01.2016). В заявлении, первоначально поданном в суд 28.01.2016, такие требования отсутствовали.

Не соглашаясь с данным выводом судов, уполномоченный орган указывает на то, что при первом обращении в суд 28.01.2016 размер заявленных требований был указан не точно, без разбивки на основной долг и санкции, поскольку момент подачи заявления об установлении требований совпал с началом проведения в отношении должника выездной налоговой проверки. К моменту установления требований налоговая проверки была закончена и выявлен точный размер недоимки по налогам, а также установлен размер пеней и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),

"очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ)".

В настоящем случае, как установлено судами, ФНС России обратилась в суд с первоначальными требованиями до закрытия реестра требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ". ФНС России просила приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку ходатайство о приостановлении рассмотрения требований удовлетворено не было, при вынесении обжалуемых судебных актов суду надлежало установить период проведения налоговой проверки (дату начала и окончания проверки), а также выяснить, не допущено ли налоговым органом нарушения сроков совершения соответствующих действий.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку может повлиять на вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности установления требований уполномоченного органа.

С учетом изложенного принятые по данному спору судебные акты в части установления требования ФНС России в сумме 481 284 428, 08 руб. - пени и 238 538 313 руб. - штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А35-6655/2015 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ривайл", требований ФНС России в сумме 481 284 428, 08 руб. - пени, 238 538 313 руб. - штраф, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская