Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-4038/15 по делу N А35-2803/2015

город Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А35-2803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истцов: товарищество собственников жилья "Обоянская 46" Прокопов В.А. Шереметова О.В. Курских Е.В. Сидорова Т.И. Данилова Е.А. Овсянникова Т.В. Шалимова Г.С. Русанова С.Н. Шлеенко Е.А. Хаботина Ю.В. Котарев Л.В. Хохлов А.П. Хохлова Е.С. Хохлова Н.А. Жирова В.Д. Трегубенко Н.Ю. Смирнова Л.И. Смирнова О.В. Ключников С.В. Верютина А.Ф. Белозерова Т.В. Бороздина В.Н. Бороздин И.Ю. Катунин Л.В. Наумов Н.П. Воронцова В.П. Беленков С.И. Овсянникова А.О. Субботина Е.Г. Конокова Л.А. Тарасова А.Н. Горошко А.А. Горошко Г.Н. Сидоров Ю.А. Сидоров А.Ю. Сидорова Т.И. Картамышева Е.Ю. Толченицына М.М. Тубольцева Т.И. Рогов В.А. Ашихмин С.И. Белогурова В.В. Конарев В.Г. Конарева Н.В. Конарев Г.В. Конарев А.Г. Конарев С.Г. Коростелев А.И. Сергеев Н.А. Сергеев В.Н. Сергеева Н.И. Сергеев О.Н. Арцыбашева З.И. Арцыбашев А.В. Долженко Н.Н. Долженко А.П. Попова Е.А. Попова М.А. Пигорева Т.С. Венделева З.И. Шеховцова М.М. Шеховцов А.А. Позднякова В.П. Томилин Г.И. Мезенцева Т.В. Матузная А.Д. Матузный С.К. Евглевская О.Е. Лунев А.А. Перкакуев Д.Ю. Кудряшова М.В. Долгачева М.Н. Творогова М.А. от ответчиков: Комитет по имуществу Курской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы Государственного кадастра и картографии" по Курской области от третьих лиц: Администрация города Курска общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" Земельный комитет города Курска Забела В.В. Гавришева Е.Н. Ковалева И.Н. Боева А.А. Никитина М.В. Воробьева О.В. Иванова О.И. Авад И.В. Иваниченко Е.Е. Кузин В.И. Игнатьева Т.Ю. Калугина Т.Ю.	представитель не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" и собственников квартир жилого дома N 46 по ул. Обоянской в городе Курске в лице представителя Снегиревой Алевтины Олеговны, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35-2803/2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Обоянская, 46" (ТСЖ "Обоянская, 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии" по Курской области, Земельному комитету города Курска, Администрации города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (ответчики) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, и его площади в размере 6 972 кв.м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014, о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 972 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, а также о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2 598 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Администрации г. Курска, Земельного комитета г. Курска, ООО "Гидрокомплект" на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Курской области. Администрация г. Курска, Земельный комитет г. Курска, ООО "Гидрокомплект" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда Арбитражного суда Курской области удовлетворено ходатайство собственников жилого многоквартирного дома по ул. Обоянская, 46, указанных в решении общего собрания от 07.05.2014, о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забела Виктор Васильевич, Гавришева Елена Николаевна, Ковалева Ирина Вячеславовна, Боева Анна Алексеевна, Никитина Майя Владимировна, Воробьева Ольга Васильевна, Иванова Ольга Ивановна, Авад Инна Владимировна, Иваниченко Елена Егоровна, Кузин Василий Иванович, Игнатьева Татьяна Юрьевна, Калугина Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 (судья Лымарь Д.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Обоянская, 46" и собственники квартир жилого дома N 46 по ул. Обоянской в городе Курске, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы Государственного кадастра и картографии" по Курской

области направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в 2011 году Земельным комитетом г. Курска были проведены межевые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска.

Проект межевания земельного участка был рассмотрен на публичных слушаниях 16.12.2011 и утвержден постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска, 14.03.2012 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103141:677; площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома составила 2598+/- 18 кв.м.

Горошко Г.Н., как представитель собственников помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Обоянская г. Курска, обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536, полагая, что для обслуживания многоквартирного дома требуется площадь большая, чем установлена в межевом плане.

14.03.2013 Администрация г. Курска письмом отказала Горошко Г.Н. во внесении изменений в постановление N 536 от 29.02.2012.

Истцы, ссылаясь на то, что смежный земельный участок, занятый хозяйственными постройками и детской площадкой, также должен входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на нем, по мнению заявителей, находятся элементы благоустройства жилого дома, а также полагая, что при межевании земельного участка под домом были неправильно определены границы земельного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Суды в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно указали, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на индивидуально - определенный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Обоянская г. Курска возникло в силу закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Исходя из положений ст.41, ст.43, ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, ч.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проект межевания территории осуществляется для установления границ застроенных земельных участков и включает в себя описания границ земельных участков, входящих в данную территорию, а образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Участники публичных слушаний по проекту межевания территории вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления (поселения или городского округа) свои предложения или замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д.46, состоялись 16.12.2011 в соответствии с Порядком организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Курске, утвержденным решением Курского городского Собрания от 22.11.2007 N 404-3-РС.

При проведении публичных слушаний, согласно заключению N 1П о результатах публичных слушаний по проектам межевания территорий вне состава проектов планировки в целях определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома в г. Курске, возражений от собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Обоянская г. Курска, от других заинтересованных лиц не поступало.

Постановлением Администрации г. Курска N 536 от 29.02.2012 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" по результатам проведения публичных слушаний был утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска, площадью 2 598 кв.м, с обременением: охранные зоны электрического кабеля площадью 0,0105 га, теплотрассы площадью 0,0272 га, водопровода площадью 0,0334 га.

По проекту межевания земельного участка под многоквартирным домом Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска была проведена проверка, по результатам которой дано заключение о его соответствии документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", а также о соответствии градостроительным регламентам по "Методике расчетов нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах для городских и сельских поселений Курской области", утвержденной постановлением губернатора Курской области от 18.02.1998 N 107, и о соответствии границам и линиям градостроительного регулирования, правовому режиму земельного участка и объектов капитального строительства.

Кроме того, правовая оценка правильности, обоснованности и законности формирования спорного земельного участка дана в решении Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-829/15-14.

С учетом положений п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 69 АПК РФ, суды верно указали, что постановление Администрации г. Курска N 536 от 29.02.2012 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)", установившее границы и площадь земельного участка, является действующим, не признано судом недействительным и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, изменение границ спорного земельного участка без изменения или отмены указанного постановления, не представляется возможным.

Судами установлено, что сформированная придомовая территория многоквартирного дома N 46 по ул. Обоянская г. Курска имеет площадь, необходимую для благоустройства территории дома, проездов к нему.

Вместе с тем, судами правомерно отклонена ссылка товарищества на несоответствие земельного участка, предоставленного постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536, как по размеру, так и по расположению, тому земельному участку, который фактически используется и необходим для обслуживания многоквартирного жилого дома, как документально не подтвержденная материалами дела.

Суды обоснованно указали, что проект межевого плана, разработанный по заказу истцов, фототаблицы, не свидетельствуют о несоответствии утвержденного ранее межевого плана земельного участка площадью 2 598 кв.м под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска, фактическому земельному участку, находящему в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суды правомерно указали, что истцами доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании площади земельного участка под многоквартирным домом N 46 по ул. Обоянская г. Курска органами местного самоуправления были нарушены нормы действующего законодательства не представлено.

Довод заявителей о наличии права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка в связи с нахождением на земельном участке хозяйственных построек (сараев, гаражей), принадлежащих собственникам жилых помещений судами обоснованно отклонен, поскольку указанное имущество, расположенное за пределами жилого дома, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно и земельный участок, находящийся под ним, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суды указали, что истцы не представили достоверных, достаточных и допустимых доказательств отнесения спорных гаражей, сараев к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации дома N 46 по ул. Обоянская г. Курска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не находятся в собственности иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на данные объекты за истцами.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выделялся под строительство указанных объектов, а также, что на строительство таких объектов выдавались разрешения в установленном законом порядке, а сведений из ЕГРП о наличии каких-либо прав, как на указанные объекты недвижимости, так и на спорный земельный участок в границах испрашиваемого увеличения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 303-ЭС14-3451 по делу N А51-27083/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу NА03-7575/2012, представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что формирование земельного участка под многоквартирным домом N46 по ул. Обоянская г. Курска было произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласие от органов, компетентных на распоряжение земельными участками, на увеличение площади земельного участка и изменение его границ, не получено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ранее сформированных границ и площади земельного участка.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 заявителям кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35-2803/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" (г.Курск, ОГРН 1104632011164, ИНН 4632127538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Бутченко Ю.В. Гладышева Е.В.