Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-273/17 по делу N А08-155/2016

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А08-155/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Космос" (309511, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 13, ОГРН 1093128000822, ИНН 3128071508)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (309511, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 52) от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (309511, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 40 а, ОГРН 1093128001493, ИНН 3128072090)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольский РО СП УФССП по Белгородской области) об отмене постановления от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 заявление ТСЖ "Космос" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) в пользу ТСЖ "Космос" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 158 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Белгородской области и Старооскольский РО СП УФССП по Белгородской области просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Космос" и Карханиным Виталием Михайловичем заключен договор от 09.01.2016 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является обязательство оказать юридические услуги, которые будут необходимы в рамках заявления ТСЖ "Космос" к УФССП России по Белгородской области и Старооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области об отмене постановления от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 95279/15/31020-ИП.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг складывается из услуг, которые будут оказаны в рамках иска. Оплата услуг производится наличным расчетом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения и оплаты услуг по договору от 09.01.2016, что подтверждается: актом выполненных работ (первая инстанция) на общую сумму 63 000 руб., актом выполненных работ (апелляционная инстанция) на общую сумму 33 000 руб., распиской от 17.03.2016, распиской от 06.06.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 N 03, от 02.03.2016 N 04, от 14.03.2016 N 05, от 02.06.2016 N 06, расходным кассовым ордером от 17.03.2016 N 16, расходным кассовым ордером от 06.06.2016 N 33.

Кроме того, суд первой инстанции учел информацию, размещенную в сети Интернет на сайте www.avtovokzaly.ru, а также руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Космос" заявлены судебные расходы, не превышающие минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с учетом выезда представителя из г.Старый Оскол в г. Белгород,

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, их стоимость, количество судебных заседаний, судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные ТСЖ "Космос" расходы в сумме 108 158 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова